Гигиена очень важна не только в употреблении пищи, но и в познании. Недаром существует такое понятие как «мозговая гигиена».
Чтобы не тратить время впустую на чтение и общение с нежелательными типами людей, очень важно уметь различать их.
Прежде всего нужно знать свой познавательный статус.
Кроме того важно понимать пределы компетенции вашего собеседника и следовательно пределы компетенции его критики в ваш адрес. Это позволит вам не только мягче воспринимать любую критику в свой адрес, но и перестать избегать ее.

Деля на три, примем, что всего существует три типа любителей бокса по уровню используемых ими умственных способностей и навыков (чайник, самовар и динамит), а также три состояния их развития (деградация, стагнация и прогресс).
В нашей классификации объем знаний человека не учитывается. На наш взгляд, гораздо важнее умения по пользованию знаниями, которые можно хранить не только в своем мозге, но и на жестком диске компьютера, а также уметь извлекать их из Интернета, книг, газет, других людей и прочих внешних носителей информации. С другой стороны, человек может знать очень много и при этом не быть способным не только связывать эти знания, но и просто излагать их.
Познавательные статусы характеризуются количеством операций, который способен совершить пользователь в обработке информации.
В любом тексте, тем более если он содержит некую модель отражения или классификации мира, нужно видеть три составляющих:
1. Подход, методику этого отражения или классификации мира.
2. Содержание (отражение или классификацию).
3. Связи между 1 и 2 (пояснения, комментарии).

Подход всегда определяет содержание, а связи являются третьестепенными. Более того – они могут использоваться как шифр, чтобы сбить с толка некомпетентного исследователя. Взглянув на содержание, опытный аналитик определит или попытается вычислить подход, если он не объявлен.
Если автор мысленно придерживается одного подхода, то на письме между его подходом и содержанием не обязательно будут наличествовать комплиментарные связи.
В зависимости что для вас главнее – вы являетесь чайником, самоваром или динамитом.
Если ваше внимание полностью захватывают связи между методикой и содержанием и при этом вы неспособны отделить первое от второе, то вы – чайник. Причем вы являетесь чайником – и когда читаете, и когда пишете. Когда вы пишете, вы не придерживаетесь какой-то определенной методике и вы не создаете внятный контент. Чайника не хватает на вменяемое прочтение статьи.
Если не способны четко различать подход, содержание и пояснения – значит вы самовар. Самовар способен на последовательное выполнение двух-трех операций, начиная от чтения и заканчивая выявлением одной ошибки и нахождением для нее правильного варианта. Если же самовар имеет наглядный пример и натаскан учителями, то он способен на последовательное выполнение половины всевозможных операций вплоть до внесения в текст глобальных замечаний.
Самовар может последовательно рассказать, что такое «тайминг» или что такое «рич», о десятках других боксерских терминах. Он может читать лекции, вести теоретические и практические занятия. Он способен построить модель, объясняющую, почему боксер А победит боксера Б. Но он не способен рассказать, как одновременно взаимодействуют «тайминг» и «рич» и большее число параметров боксера. Скорее наоборот, он примется элиминировать их значение. Он не способен построенную модель для пары боксеров А и Б немедленно проверить на других парах боксеров.
Примером самовара является доктор культурологических наук. Этот человек обладает навыками пользования книгами, энциклопедиями и т.п., он очень много знает и помнит. Однако когда он (пусть это будет житель России) рассуждает «Индия – восточная страна», то он не способен мысленно загружать или зрительно воспринимать атлас, на котором Индия располагается на юге от России. Если же вы ткнете этого человека в карту, и он увидит, что Индия – на юге от России, то в эти минуту он не способен оперировать культурологическими знаниями. И т.п.
Динамит способен на параллельное выполнение операций с блоками информации, постановке и решению новых задач.

Из того, что читатели или критики пишут о вашем тексте, вы определяете прежде всего их умственные способности, их познавательный статус.
Критика, в которой отмечается ваш подход или ставится попытка его определить, дорогого стоит.
Критика, в которой человек подвергает жесткой словесной атаке связи, не стоит ничего.

С другой стороны, в зависимости от ваших намерений воздействовать на автора, вы расставляете определенные акценты.
Негативных реакций существует два вида, и исходят они от деградантов.
1. Поиск сочувствия среди других читателей посредством дискредитации автора. Дискредитация заключается в гиперболизации недостатков автора, выпячивании замеченных вами ошибок и ляпов. Если он ошибся в чем-то 2 раза, сообщите, что он ошибается в этом всегда. И т.п.
2. Поиск сочувствия у автора посредством психической атаки на него. Для этого вы преследуете тексты автора и пишете на форумах или на сайтах под его сообщениями или под текстами, принадлежащими ему, полагая, что он обязательно прочитает «записки сумасшедшего». Тем самым вы пытаетесь внушить автору, что его работы привлекают внимание психически и умственно больных людей. Тем самым вы стараетесь эксплуатировать сразу два стереотипа. Согласно первому, любые контакты с психически и умственно больными людьми очень опасны и поэтому нужно срочно перестать раздражать этих психопатов, то есть совсем перестать писать либо стать одним из них. Согласно второму стереотипу, который довлеет многими людьми: чем маргинальнее (= дебильнее) суждение, тем оно общественнее». И вы рассчитываете, что ваше обращение к автору, написанное в крайне ругательном, безумном стиле, заставит его задуматься, что он не просто пошел наперекор общественному мнению, но и вызывает у общества неприязнь.

Суть положительной реакции – подтолкнуть автора продолжить свои исследования.
Но объект реакции может неправильно понять. Например, если вы желаете, чтобы он продолжал свои исследования, отказавшись от своего прежнего подхода, то автор, в зависимости от своего статуса, может воспринять ваше пожелание как оскорбление или как собственно доброжелательность.

Если ваш собеседник – стагнирующий самовар (и тем более чайник в любом его состоянии) – не говорите с ним о подходах. Он вас не поймет.

Состояний развития любителей бокса три:
1. Деградация, или регресс.
2. Стагнация, или ароморфоз.
3. Прогресс.

В состоянии деградации любитель бокса воспринимается другими людьми на 1-2 уровня хуже, чем он есть на самом деле. Иногда у него бывает проблески, и он проявляет свой истинный интеллектуальный уровень.
У него не только не растут познавательные способности (как у стагнатора), но и крайне низкие темпы прироста новых познаний (как будто он склеротик). Хотя он может много часов проводить на форумах. Если имеет место многочасовое пребывание на форумах, то данный деградант является ярко выраженным лунатиком.
Деградант очень часто грешит некорректными способами ведения дискуссии (подробнее см. приложение 2).
Он замечает прежде всего плохое, либо сообщает только о том, что он воспринимает как плохое. Один из видовых признаков деграданта – полное отсутствие положительных отзывов о ком-либо, либо о данном объекте его критики или анализа. В других областях и в реале такой любитель бокса вполне является жизнерадостными и общительным человеком.
Деграданты всегда жестко реагируют на любые нововведения либо отклонения от канонов. Их просто раздражает активное использование ума. Они ненавидят мыслительные операции в тематиках про бокс.
Деграданты помешаны на морально-нравственных и прочих внеспортивных аспектах.
Деграданты стараются никого не отмечать как хороших авторов. Зато готовы присоединиться к чужим нападкам.
Деградантов следует игнорировать (виды игнора см. приложение 1). Любые их сообщения обычно лишены здравого смысла.
Поэтому очень важно, чтобы вас не приняли за деграданта, в любом своем критическом или недоброжелательном отзыве отмечались правильные и новаторские положения разбираемого автора.

В состоянии стагнации любитель бокса бесконечно долго остается на одном уровне своего развития. В отличие от деграданта, он наращивает объем запоминаемой информации, однако при этом его способности оперировать этой информацией остаются на прежнем уровне.
Стагнатор обычно нейтрален.
В отличие от деграданта, стагнатор считает важным иногда положительно и регулярно отмечать некоторых авторов, обычно, имеющих близкий статус.

Прогресс означает повышение умственных способностей и с этим познавательного статуса.
Прогрессивные любители бокса обычно дружелюбные.

1. Чайник (он же журналист).
Это низший познавательный статус любителей бокса.
В реале он может быть миллионером, доктором наук или МС по шахматам, но в сфере бокса свои познавательные способности использует далеко не полностью.
Чайника отличает крайне низкий уровень самостоятельности и самоорганизованности. Он не только не способен управлять собой, когда оказывается вовлеченным в обсуждение бокса, но и даже выйти из этого, ненужного ему обсуждения. Он рассеян, импульсивен, не владеет базовыми умениями по работе с информацией. Он чаще всего сначала делает утверждение, а затем по нужде пытается подобрать к нему подходящие аргументы.
Такого человека бокс привлекает либо как спорт (и значит он ищет методические пособия, которые содержат строго конкретные указания, что ему надо делать) либо как некое развлечение, как разновидность шоу-бизнеса. Например, типичные посетители сайтов и форумов, посвященных поп-звездам, не обсуждают песни и музыку, кроме как в иронично-ругательном плане. Они обсуждают всё, что вокруг песен и музыки. А если и градируют поп-исполнителей, то исключительно по наитию, иногда прибегая к частным критериям и аргументам.

Деградирующие и стагнирующие чайники составляют подавляющее большинство среди всех людей, кто пишет сообщения на форумах или в комментариях. Среди десятков тысяч их сообщений вполне может оказаться несколько полезных сообщений. Но разве этого стоит просматривать все из них?
Типичный чайник все пишет наобум, непоследовательно, у него нет авторитетов по той причине, что он не знает об их существовании либо не способен различать графоманов и знатоков.
Если чайник очень много постит на форуме, то он может проявить агрессию к тем форумчанам, которых ревнует к славе, за исключением стагнаторов.

Прогресс перерождает чайника в самовар.

2. Самовар (он же аналитик).
В отличие от чайника, самовар владеет базовыми навыками пользования и обработки информации, в частности, он всегда имеет под рукой ссылку на сайт boxrec.com.
Примером самовара может послужить филолог, который встретив незнакомое слово или новое толкование знакомого слова, вооружается словарем и извлекает из него «правильное» значение.
Деградирующего самовара сложно отличить от чайника, поскольку он не только не боится выглядеть идиотом, но обычно стремится к этому.
Стагнирующий самовар порой похож на больного аутизмом, который постит на форумах, не вступая ни с кем во взаимодействие. Либо пишет на банальные темы, либо излагает так, что ни придраться не к чему, ни применить в деле, ни развить в теории.
Он – «серая мышка». Даже будучи автором многочисленных больших публикаций, может оказаться легко забываемым.
Прогрессирующий самовар со временем становится динамитом.
3. Динамит (он же теоретик).
Бывают только стагнирующие.

Приложение 1.
Игнор.
Всякий раз, когда вы посещаете сайт или форум, вы рискуете нарваться на неприятные тексты.
Одним из самых лучших средств избегания неприятных контактов является игнор (сокр. от игнорирование) – умалчивание, невосприятие данного человека.
Игнор всегда применяется к конкретному юзеру и бывает двух видов.

Тотальный игнор, или игнор к чтению – сообщения данного юзера совсем не читаются. Вы никогда не упоминаете его ник, имя ни прямо, ни косвенно. Данный юзер либо заносится с помощью опции «игнор» в список нежелательных посетителей форума, и он исчезает с вашего монитора, либо вы быстро прокручиваете ветку, едва завидев его ник.

Игнор к ответу – вы читаете иногда и только некоторые посты данного юзера и никогда не обращаетесь к нему, не цитируете его и не упоминаете его.

Если вы…

Если вы деградант – обратитесь к психиатру.
Если вы самовар – игнорируйте чайников к ответу.
Если вы стагнирующий самовар - тотально игнорируйте динамитов.
Если вы динамит – игнорируйте всех к ответу, кроме отдельных случаев, когда вам это интересно.

Приложение 2.
Тезис, тип аргументации, тип демонстрации, тип обоснования

[теория по тексту книги: А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. Словарь по логике]:

Тезис - один из элементов доказательства, положение, истинность которого обосновывается в доказательстве. Тезис должен удовлетворять следующим правилам:
1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно. Соблюдение этого правила предостерегает от неопределенности и двусмысленности при доказательстве того или иного положения. Иногда человек много говорит и как будто что-то доказывает, но что именно он доказывает, остается неясным вследствие неопределенности его тезиса. Иногда двусмысленность тезиса ведет к бесплодным спорам, возникающим по той причине, что стороны по-разному понимают доказываемое положение.
2. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Нарушение этого правила ведет к ошибке, называемой подменой тезиса.

Аргумент - суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения аргументы являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение. Напр., для доказательства суждения «Железо плавко» мы можем воспользоваться двумя аргументами: «Все металлы плавки» и «Железо есть металл». Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность.
Аргументы, используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам:
1. аргументы должны быть истинными суждениями.
2. аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.
3. аргументы должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.
Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.

Аргументы, используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида: аргументы ad rem (к существу дела) и аргументы ad hominem (к человеку).
Аргументы ad rem (к существу дела) имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких аргументы могут использоваться основоположения или принципы некоторой теории; определения понятий, принятые в науке; суждения, описывающие установленные факты; ранее доказанные положения и т.п. Если аргументы данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точки зрения.

Аргументы ad hominem (к человеку) не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т.п. С точки зрения логики эти аргументы некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.

Наиболее распространенными разновидностями аргументов ad hominem (к человеку) являются следующие:

Аргументы к авторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Аргументы к авторитету имеет множество разнообразных форм. Апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.
Например: «Так же, как и я, считает Б. Шугар – человек, который просмотрел боев гораздо больше, чем ты». «Аналогично (как и я) думает Макс (Юрий, Петя и т.п.)»

Аргументы к публике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника.
Например: «Люди, сегодня такой хороший радостный день, вы должны чувствовать и воспринимать как-то особенно».
Или: «Данный текст такой-сякой, потому что обычный читатель его не осилит»
(любое сообщение, содержащее цитату автора, обращенное не к автору, а содержащее одно или несколько высказываний не по существу)

Аргументы к личности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.
Например: «Как можно полагаться на мнение юзера Пупкина, если он не имеет такого-то образования, курит «Букашку» и вообще никогда не занимался боксом».

Аргументы к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т. п., здесь можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.

Аргументы к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в споре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
Например: «Мля, буду в Киеве надеру тебе помидоры, потому что ты рассуждаешь не как я».

Аргументы к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.
Например: «Я поклонник боксера Хиппа, меня огорчают наезды на его величие».

Аргумент к невежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргументы к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.
Например: «В местной газете села Бугаевка, Колорадо от 12 мая 1975 года написано, что Али за день до первого боя с Фрейзером мертвецки напился. Там приводятся подробные документальные сведения и фотографии пьяного Али. Отсюда следует, что нормальный Али никогда бы не проиграл Фрейзеру».

Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор - это не только столкновение умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому перечисленные аргументы все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив аргументы подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций.

Демонстрация - это логическая связь между аргументами и тезисом. Существуют также несколько видов аргументации.
Корректные типы демонстрации:
- дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения; точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода;

- индуктивный способ - применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Некорректные типы демонстрации:
- апелляция к человеку (лат. ad homini) - такое средство убеждения, когда вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к положительной или отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого поддерживается или оспаривается. Этот прием убеждения рассчитан на чувство оппонента или слушателей вместо опоры на объективные данные. Поэтому считается, что он может применяться в качестве дополнения к доказательству «к истине», но как самостоятельное доказательство является логической ошибкой;
Например: «Чувак, я считал тебя адекватным до этого сообщения». Или: «Не принимая во внимание эпатажного мнения юзера Пупкина…»

- апелляция к публике (лат. ad populum) - такое средство убеждения, когда вместо обоснования истинности или ложности тезиса с помощью объективных аргументов ставится задача только воздействовать на чувства людей и тем самым не дать слушателям составить объективное, беспристрастное мнение о предмете, подлежащем обсуждению.
Данный прием убеждения имеет более психическую, нежели логическую природу, ибо действие его всегда рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Этот прием служит более тому, чтобы привести в движение волю, нежели тому, чтобы воздействовать на разум. Как правило, апелляция к публике подменяет прямое доказательство аргументом «это вам выгодно».
Например: «У юзера Пупкина не все дома. Как можно полагаться на его мнение, если он однажды написал такое …»

Еще одним средством аргументации, основанным на психологическом воздействии, является «возвратный удар», при котором реплика или аргумент обращаются против того, кто их высказал.
«Возвратный удар» - это публичное речевое поведение в присутствии свидетелей, которые на самом деле и являются адресатом речи, поскольку основная цель данного речевого поступка - завоевание авторитета у публики.
В. - Ну, конечно, вам рассказывал, а больше никому не рассказывал, ведь это нигде не опубликовано.
A . - Если он вам не рассказывал, то это еще не значит, что он никому не рассказывал.
В этой полемике одна и та же реплика «перепасовывается» от одного спорящего к другому обязательно с элементами иронии и агрессии.

Обоснование - процедура проведения тех убедительных аргументов, или доводов, в силу которых следует принять к.-л. утверждение или концепцию. Обоснование является, как правило, сложным процессом, не сводимым к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. Обоснование обычно включает целую серию мыслительных действий, касающихся не только рассматриваемого положения, но и той системы утверждений, той теории, составным элементом которой оно является. Существенную роль в механизме обоснования играют дедуктивные умозаключения, хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к умозаключению или цепочке умозаключений.

Обоснование и аргументация соотносятся между собою как цель и средство: способы обоснования составляют в совокупности ядро всех многообразных приемов аргументации, но не исчерпывают последних. В аргументации используются не только корректные приемы, к которым относятся способы обоснования, но и некорректные приемы, подобные лжи или вероломству и не имеющие ничего общего с обоснованием. Кроме того, процедура аргументации как живая, непосредственная человеческая деятельность должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, и в первую очередь ее аудиторию. Приемы обоснования (доказательство, ссылка на подтвердившиеся следствия и т. п.), как правило, безразличны и к контексту аргументации, и, в частности, к аудитории.