Ладно проехали,затянулся спор этот. Если ты считаешь бой Фьюри - Чисора 2 охеренно ярким и незабываемым зрелищем,то это дело вкуса. Если не видишь разницы между Дереком версии 12-13 года и нынешним - то это твоя точка зрения ,на которую ты абсолютно имеешь право. Я эту разницу замечаю .

парни.вы о чем вообще?можно в двух словах мне деревне обьяснить.ато моск подкипает?

Я сам Кропоткина лет 5 или 6 назад читал. Книга "Взаимопомощь как фактор эволюции", помню, что он не то чтобы совсем отрицал естественный отбор внутри вида, а скорее отмечал, что наравне с ним действует закон взаимопомощи и иллюстрировал это все примерами из жизни животных - примеры самопожертвования ради выживания стаи, кооперация при нападении хищников и т.д. И затем он постепенно переходит к человеческому обществу, показывает, как дружно и мирно живут какие-то там племена на севере, в которых минимум иерархии и власти, все озабочены необходимостью добывать пищу, укреплять жилище и т.п., что нет даже мысли о том, чтобы кого-то подчинить или кому-то подчиниться. Также и более современные примеры он приводит, если не ошибаюсь, ремесленные цеха...в общем стремится показать, что есть альтернативы государству, есть самоорганизация. Довольно убедительно он обо всем этом пишет, когда я только начинал его читать, то ожидал, что поскольку он - анархист, то сейчас начнет какую-нибудь экстремистскую, террористическую пургу писать и был удивлен насколько все с чем я столкнулся в дальнейшем противоречило моим ожиданиям.

Вот еще нашел интересный отрывок у Гумилева, о котором в предшествующем комменте написал. 

"С точки зрения сохранения человеческого аналога видового таксона, т.е. этноса, сочетание обеих этических концепций создает оптимальную ситуацию. Функции разделены. "Альтруисты" обороняют этнос как целое, "эгоисты" воспроизводят его в потомстве. Но естественный отбор ведет к сокращению числа "альтруистов", что делает этнический коллектив беззащитным, и по прошествии времени этнос, лишившись своих защитников, поглощается соседями. А потомство "эгоистов" продолжает жить, но уже в составе других этносов, вспоминая "альтруистов" не как своих защитников-героев, а как людей строптивых и неуживчивых, с дурным характером....

Подходящий пример - город-государство Древний Рим. Если отбросить его легендарный период царей, от первой сецессии (ухода плебеев на Священную гору, вслед за чем последовал их компромисс с патрициями), определивший характер общественной системы, до эдикта Каракаллы (признания провинциалов, подданных Рима-римлянами), т.е. с 949 г. до н.э. по 212 г. н.э., можно легко проследить эволюцию соотношения "альтруистов" и "эгоистов". Впрочем, это сделали уже в древности римские историки, именуя этот процесс "падением нравов".

В первый период, до конца Пунических войн, как сообщают авторы источников, не было недостатка в героях, желавших гибнуть за отечество. Муций Сцевола, Аттилий Регул, Цинцинат, Эмилий Павел и множество им подобных, вероятно, в значительной мере были созданы патриотической легендой, но важно, что именно подобные личности служили идеалом поведения. В эпоху гражданских войн положение резко изменилось. Героями стали вожди партий: Марий или Сулла, Помпей, Красе или Цезарь и Серторий, Юний Брут или Октавиан. Они уже не отдавали жизнь за отечество, а рисковали ею в интересах своей партии и с непременной выгодой для себя. В эпоху Принципата тоже было немало храбрых и энергичных деятелей, но все они действовали неприкрыто в личных интересах, и это воспринималось общественным мнением как должное и даже как единственно возможное поведение. Императоров и полководцев теперь хвалят за добросовестное исполнение своих обязанностей, т.е. за отсутствие нечестности и бессмысленной жестокости, но ведь это значит, что их воспринимают как "разумных эгоистов", ибо это и им самим выгодно. Уходят в прошлое партии оптиматов и популяров, и выступают группы тех или иных легионов, например сирийская, галльская, паннонская и т.п., которые сражаются между собой исключительно ради власти и денег. При династии Северов торжествует идеал и выгоды, и не случайно, что в это же время римский этнос, называвшийся Populus Romanus, растворяется среди народов, им же завоеванных.

Аналогичную картину мы видим в Средние века в Западной Европе, когда самым актуальным занятием была война с мусульманами. Образы первых эпических поэм: Роланд и Сид - паладины христианства. На самом деле, первый был маркграфом Бретонской марки и был убит не маврами, а басками; второй же - просто беспринципный авантюрист. Нужды нет: идеалы альтруистичны и героичны. Позже, во второй период, герой не забывает себя. Таковы Кортес и Писарро, Васко да Гама и Албукерки, Фрэнсис Дрейк и Хуан Австрийский, победитель при Лепанто. То, что они будучи храбрецами откровенно корыстны, никто не ставит им в вину; даже наоборот, это вызывает восхищение и одобрение. Проходит время, и героем становится наемный солдат, которому важна только собственная шкура, хотя ему нельзя отказать в уме, выдержке и самообладании."

Спорная, но достаточно интересная точка зрения.

По поводу индивидуализма-социализма, конечно, я там все абстрактно и упрощенно написал. И понятно, что на данный момент избавиться от негативных последствий обеих крайностей невозможно. Но все же желательно, т.к. почти все исследования психологические демонстрируют, что личность под властью и при наличии власти деформируется, становится менее творческой, свободной, короче теряет в развитии. 

Про гипертестостерон и разум тут нахожу определенное противоречие у тебя. Чтобы конвертировать гипертестостерон в нечто позитивно-конструктивное нужно обладать огромным, даже фантастическим уровнем разумности, самоконтроля, самообладания. Если не ставить разум здесь во главу угла, то его снесет "природой", как инструмент он начнет обслуживать и оправдывать первичные инстинкты, влечения, желания. У тех же маньяков, убийц, преступников, как правило высокий тестостерон и их разум здесь тот самый инструмент, в данном случае агрессии. 

Если говорить о человеке и саморазвитии, то в любом случае разум должен быть выше имхо. В общем моя формула такая - хорошо обладать высоким тестостероном, но ровно до того уровня, пока ты сам им распоряжаешься, а не он распоряжается тобой. 

За Лондона и Ницше респект. Я с тобой практически полностью согласен. Лондон вообще потрясающий автор, в Мартине Идене как раз очень ярко он ницшеанскую философию выразил через главного героя. Хотя ты и пишешь, что его взгляды устарели по поводу индивидуализма-социализма, но мне так не кажется. Просто у людей сейчас больше возможностей отвлечься, забыться, он же показывает героя (Идена), который этого не умеет, настолько значение духовного самоопределения для него велико, как для Сверхчеловека, что он не может примириться с этим противоречием. Он предельно честен, настолько честен, что это его стремление к целостности, к цельности подавляет в нем инстинкт самосохранения и он убивает себя.

Ницше - величайший философ, но и ответственность он несет соразмерную своему таланту. Не думаю, что он не мог предвидеть то, как могут быть использованы его идеи и к чему они могут привести. Здесь то же, что и с Иисусом и деятельностью католической церкви в Средние века - инквизиция, религиозные войны и т.д..