В боксе расхожи различные ярлыки, такие как "безударный", "бетоночелюстной" или, наоборот, "хрустальночелюстной". Некоторые из них настолько прилипчивы, что за штампами теряется истина.
Фото: Fotobank.ru/Getty Images
Бывает и хуже: одному и тому же боксёру дают две взаимоисключающие характеристики. Так, к примеру, Мохаммеда Али историки и любители бокса считают "бетоночелюстным", при этом многие из них отмечают, что у него была такая реакция и скорость, что в него сложно было попасть. Тогда надо признать, что раз Форман и Шейверс не смогли жёстко приложиться к челюсти Али, следовательно, они не смогли проверить её на прочность. Напротив, к Владимиру Кличко настолько приклеился ярлык "хрустальночелюстного", что в противостоянии с любым панчером до сих пор ждут его нокаута. И всё потому, что младший Кличко общался с канвасом намного чаще Али.
Представь, что ты имеешь "крепкую челюсть", у тебя отличная техника, быстрые руки, ты превосходишь в габаритах большинство соперников и у тебя приличный удар. Зачем тебе бегать по рингу, словно испуганная лань? Что тебя подвигнет ежедневно часами отрабатывать технику бегания по рингу?
В связи с этим возникает вопрос, можно ли считать "бетоночелюстными" Леннокса Льюиса и Виталия Кличко – ведь за всю карьеру первый из них официально побывал на полу два раза (меньше, чем Али), а второй – вообще ни разу? Однако сразу же возникает и встречный вопрос: почему же эти двое "бетоночелюстных", как правило, шарахались от угроз панчеров? То, что оба они — интеллектуалы, которые ценят свою голову и берегут её на будущее, – не объяснение. В тяжёлом весе трудно подыскать контрпримеры (можно вспомнить ревностно относящихся к своему здоровью Формана и Холифилда), однако в лимитированных категориях их пруд пруди. Если "интеллектуал" Флойд Мейвезейзер берёг свою голову, обычно уклоняясь от рубки, то не менее хитрый и дальновидный де ла Хойя никогда не боялся получать в "тыкву". И сейчас, глядя на сходящего с ума Мейвейзера и преуспевающего Оскара, не скажешь, кто из них не уберёг смолоду голову.
В действительности мы имеем такие факты: "бетоночелюстной" Льюис, который к 35 годам побывал на канвасе лишь один раз и "легко прошёл" мега-панчера Туа, в следующем после него поединке малым числом точных попаданий был наглухо вырублен Рахманом. Тайсон бывал на полу от ударов в два раза чаще Леннокса, но, не считая одного флэш-нокдауна, каждому его нокдауну предшествовала длительная бомбёжка. "Хрустальночелюстной" Владимир канвас не нюхал без малого последние 6 лет. В этом плане становится полезным сравнение эволюции падучести и стойкости Али и младшего Кличко. Накануне первой встречи с Листоном Али считался падучим боксёром, которому в 19 дебютных поединках дважды отсчитали нокдаун и ещё один раз не стали этого делать.
При этом все боксёры, сбивавшие его с ног, весили меньше 87 кг. Али мало того что падал — он явно избегал типичного для американских бойцов открытого боя, предпочитая "трусливую" беготню. Этим на него весьма похожи Селдон, Хайд и Хэй – троица сиамских близнецов, обладавших скоростью молодого Клея и… падучестью младшего Кличко. Затем Али на протяжении целых 8 лет сохранял горизонтальное положение, после чего отведал нокдаун от 93-килограммового Фрейзера. Между тем самый лёгкий боксёр, сбивший Кличко, весил 99 кг – и то был лишь флэш-нокдаун с форс-мажорным финалом. Остальные счастливчики весили более 102 кг. Вообще очень сложно представить, чтобы Владимира мог потрясти боец легче оптимального веса Тайсона. Именно Тайсона – такого панчера, чью прочность проверил не один десяток 100-килограммовых амбалов.
Ну всё же, дорогой читатель, задумайся. Представь, что ты имеешь "крепкую челюсть", у тебя отличная техника, быстрые руки, ты превосходишь в габаритах большинство соперников и у тебя приличный удар. Зачем тебе бегать по рингу, словно испуганная лань? Что тебя подвигнет ежедневно часами отрабатывать технику бегания по рингу? Всё, что здесь перечислено, кроме первого параметра, имеется у Владимира. А было ли оно первое у Али, будь его соперниками амбалы Кличко?
Абсолютно стойкими среди тяжеловесов принято считать Маккола и Туа. Первому не отсчитывали счёт ни разу, второму – один раз и недавно. Однако с какой стати их считают "бетоночелюстными"? Во-первых, оба из них не стремятся к победе любой ценой, ведя поединок гораздо пассивнее и осторожнее, чем шарахающийся от ударов Владимир Кличко. Разница лишь в том, что активно прессингующему Кличко, стремящемуся обыграть соперника прежде всего по очкам, чаще приходится лезть на рожон и опасаться встречных атак. Маккол и Туа обычно топчутся на месте, мелко подшагивая к сопернику либо "пасясь" возле него. В этом плане их стиль разительно отличается от стиля Тима Уизерспуна, который всегда как танк давил на оппонента и соответственно получал "люли". Во-вторых, число панчеров в оппозиции Маккола и Туа оставляет желать лучшего. С по-настоящему сильно бьющими Маккол провёл полдесятка поединков, у Туа таких боёв немногим больше, однако в их коллекции мега-панчеров на двоих четверо. При этом над мега-панчерами они на двоих одержали одну победу, из других значимых боёв половину проиграли. Очевидно, что при стратегии на победу по очкам, такой, как у Владимира, с канвасом они общались бы значительно чаще. Показателен пример другого "бетоночелюстного" бойца – Росса Пьюритти, который обыкновенно 90% времени проводит за глухим блоком.
Большинство из перечисленных тяжеловесов в первой части своей карьеры боксировали агрессивно, много попадали, но и немало жёстко пропускали. Как следствие, приобретали пробитость и падучесть.
Существует и другой парадокс в профессиональном боксе, а точнее, в интерпретациях происходящего. Почему-то многие, если не все панчеры за редким исключением – "хрустальноголовые". К примеру: Паттерсон, Фрейзер, Мурер, Бруно, Карл Уильямс, Моррисон, Хайд, Маскаев, Владимир, Хэй. Не надо быть бабкой Вангой, чтобы предсказать, сколько раундов любой из них продержался бы против Тайсона или Льюиса. Дай господи – пять. Между тем налицо терминологический абсурд. А как вообще боксёр с плохой челюстью может стать мега-панчером, если тот по определению боец, который стремится к обострению?
Чтобы жёстко попадать в соперника, нужно как можно чаще находиться в зоне поражения – не только соперника, но и самого себя. Чтобы нокаутировать соперника, прежде нужно не бояться быть нокаутированным. А ларчик открывается просто. Большинство из перечисленных тяжеловесов в первой части своей карьеры боксировали агрессивно, много попадали, но и немало жёстко пропускали. Как следствие, приобретали пробитость и падучесть. Так, Бруно был пробит Костоломом Смитом, Моррисон – Мерсером, Хайд – Большим Папочкой, и т.д. Тайсон Дагласом, Холифилдом и Льюисом стал пробитым настолько, что падал уже от сквозняка. После Мерсера пробитым стал Уизерспун. По-видимому, к пробитым теперь можно отнести и Туа.
Таким образом, подводя итоги рассуждениям, можно сделать вывод о том, что понятия "хрустальная" и "бетонная" челюсть отражают не крепость челюсти, а некоторое представление о тактике боксёров и связанной с ней вероятностью общения с канвасом. Понятно, что такие агрессоры, как Тайсон и Уизерспун, всегда рисковали оказаться на полу. Понятно и то, что такие боксёры, как Маккол и Туа, готовые смириться с поражением по очкам от оппонента из второй лиги, избегут отсчёта нокдауна или нокаута. Зато непонятно, чего можно ожидать от апгрейженного Владимира Кличко ни в ближайшей перспективе, ни в гипотетических боях. Ибо вешать ярлыки на спортсменов проще, чем понимать происходящее на ринге.
- Блог пользователя вотвам
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы добавлять комментарии
Комментарии: 50
по теме:
"Я победил Виталия в потрясающем бою, когда мы оба были на пике. "
Ленокс Льюис
классная статья, всегда нравился Алексеев.
Но тут в его статье есть некоторые нестыковки.Якобы "топчающиеся" и "пасущиеся" Маккол и Туа не падали, поскольку не искали боя, и мало шли вперед, как Кличко.Но я, например, отчетливо помню и Туа и Маккола, прущими на Льюиса, и как Льюис (навстречу!!) вбивает им свой правый прямой, и реакцию после этого Туа и Макккола, которюю можно описать, как отсутствие реакции.Это не доказывает их бетоночелюсть?
Так же я помнб и Владимира, который падал то удара Питера вовсе не идя на него вперед, а совсем наоборот - отступая.Вот ведь парадокс, не так ли?
http://vk.com/fightnews24
А я как раз согласен - стиль Туа это первый длинный удар - т.е он находится либо вне зоны жесткого попадания, либо влетает уже с ударом, а в заверщающей фазе удара встретить это героизм, который граничит с гениальностью либо идиотизмом (хотя конечно случаи были и первого и второго порядка). Т.е большую часть боя он недостижим для жосткого попадания. Максимум это просчитать и встретить прямым, который как известно не обладает таким воздействием как крюк или тот же аппер, который считают самым слабым ударом, но как ни парадоксально он является и одним из самых разрушительных.
Секрет стального подбородка Туа в том что он не задерживался на средней, где он наиболее уязвим.
Тут вообще неважно атакующий боксер или нет - тот же Кличко - хоть атакует хоть защищается - ноги выключились тут же начинает хавать и плавать.
Прости, Дабж, я так и не уловил как ты можешь быть согласен с утверждениями в данной статье.Я явственно видел, как Туа и Маккол терпели жесточайшие удары.Причем не только встречные от Льюиса, но и самые разные в самых разных дистанциях от разных панчеров.Туа от Айбеабучи и Рахмана, а Маккол от Бруно и Селдона.Причем, хочу особо отметить прямое попадание от Бруно правой.Маккола отбросила на пол-ринга на канаты.(Такое впечатление, что он каким то образом удар на челюсть принимает на всю массу тела , а не на конкретную точку на подбородке.)
Какие еще тут еще могут быть сомнения и рассуждения?
Повторяю, я очень уважаю творчество Алексеева, но тут он явно промах дал.
http://vk.com/fightnews24
Бой с Айбеабучи нетипичный чтобы его разбирать хотя сам бой интереснейший. Но вот замечаю одну штуку. У многих людей, которые слышали об этом бое после его просмотра остается некоторое ощущение неоправданных ожиданий. Казалось бы 2 панчера, рекорд по ударам, и тд, а на выходе не то что нокдаунов и нокаутов нет - попаданий чистых маловато и практически все они у Туа.
В принципе большую часть боя боксеры провели вюлизи при этом особенности стойки и защиты Туа не давали Айку практически никакой возможности попасть по бороде. От левого крюка Туа закрыт рукавичкой, от правого кросса защищен плечом (хотя это здорово мешало Туа в атаке), классический аппер тоже застряет.
Плюс при этом борода плотно прижата, постоянные уклоны на малой амплитуде. В результате все что проходило у Айка шло в верхнюю часть при этом многое вскользь, многое попутно цепляло плечо или блок. В общем учитывая преимущество Туа в скорости, а также то что Айку банально не хватало места времени чтобы разогнать свой правый который к тому же нужно всадить по длинной траектории сверху вниз, то в такой позиции Туа почти непробиваем. Там нужны быстрые серии по этажам и конечно неплохо бы резко смещаться вправо и всаживать под углом прямой сверху. Такие варианты как смэш я не особо рассматриваю понятное дело.
В средней Туа было дело застрял без удара на средней и тут же пошло проходить у Айка неплохо хоть грязновато но можно думаю если бы так и продолжалось никакая борода бы не прошла. Но как только Туа заработал там с обеих рук и пару раз жостко встряхнул Айка и тот немного зажался.
Самые лучшие удары Айк нанес в нескольких фронтальных разменах, при этом один раз помню Туа встряхнуло когда он потряс и пошел добивать, но нарвался на крюк. Но такие эпизоды в этом бою были редкостью.
В общем кто выиграл бой непонятно - если говорить о суммарном количестве ударов в независимости от качества - думаю Айк, если говорить о жостких попаданиях то тут подавляющее преимущество на стороне Туа. В общем там о защите и дисципине Туа можно говорить, а никак не о крепости челюхи.
Поэтому даже этот в целом нетипичный бой в принципе не опровергает слов Алексеева - секрет Туа это одна из лучших защит и правильный выбор безопасной дистанции.
Что до Маккола не скажу честно так как не любитель я его (смотрю, но не захватывает и вникать в бои желания особого нет). Хотя если я правильно понял о каком ты ударе, то да там удержал невероятно. Хотя в принципе механика как он это делает понятна - но оччень уж чисто поймал и я бы не стал говорить что он не был потрясен.
Но опять же тут рассуждать не буду - низкий уровень знания творчества Маккола не позволяет анализировать.
Согласен, особенно "порадовал" конец статьи - где Фрейзера посчитали стеклянным, а Владимира приписали к панчерам.
а че Вово не панчер?
Насколько я знаю, панчер это тот кто ставит на один единственный удар.
У каждого из вышеперечисленных хоть раз за карьеру были такие бои, когда они рассчитывали нокаутировать соперника одним ударом.
Вово же рассчитывает запинать соперника своим джебом и уж ОЧЕНЬ редко использует те удары, которые могут по-настоящему потрясти.
Да не - панчер это характеристика способности а не стиля, хотя это накладывает конечно отпечаток на стиль но не всегда прямо зависимо.
Вова обладает одиночным пробивным, т.е он панчер и именно это Алексеев и имел ввиду.
Панчер - это еще и стиль. Иметь в потенциале нокаутирующий удар, но боксировать так, как будто его нет, и вообще не применять его (или почти не применять) - это не панчер.
Мало того, у слова "панчер" несколько значений. Та же Вика говорит следующее.
Боксер-панчер стремится вести бой на средней дистанции, и, сочетая технику и силу, он пытается нокаутировать соперника серией, а иногда даже и одним ударом. Их передвижение и тактика схожи с аутфайтерами (хотя чаще всего они менее подвижны). Бойцы данного стиля обычно побеждают не по очкам, а нокаутами, и должны иметь отличную спортивную форму.
Отличными боксерами-панчерами были: Джо Ганс, Сэм Лэнгфорд, Джо Луис, Шугар Рэй Робинсон, молодой Майк Тайсон.
При этом не следует путать панчера со слаггерами (поздний Майк Тайсон, Дэвид Туа, Стэнли Кетчел, Макс Бэр) и свормерами (Джек Дэмпси, Генри Армстронг, Джо Фрейзер). И вообще, не следует путать специфический термин "панчер" с просто панчером, или нокаутером, вроде Эрни Шейверса или Дэвида Туа. В конце концов, панчерами (в смысле - нокаутерами) были все перечисленные боксеры.
http://m-baer.narod.ru
Вика говорит об одном из стилей, но стиль называется боксер-панчер, а не просто панчер (кстати даже тут многие расходятся - одни говорят что это вообще не стиль, другие считают вершиной эволюции, третие наоборот самым дном).
В общем когда говорят панчер то имеется ввиду именно наличие удара - когда говорят боксер-панчер, то имеют ввиду стиль.
И то, и другое, и третье. (Некоторые считают панчерство закатом карьеры, когда уже нет скорости, а есть надежда на одну атаку или вообще удар.) Чаще всего (напр., при составлении рейтингов) разумеют панчера-нокаутера. Но стиль все-таки определяет панчера. Поэтому стиль, напр., Марчиано - панчерский, а кличковский, имхо, нет. Это не значит, что Рокки - вершина мастерства бокса (я его вообще считаю достаточно средним боксером), это значит, что он - панчер. Но есть вообще боксеры не-панчеры, причем побеждавщие панчеров (тот же Джин Танни против Джека Дэмпси). Да и сам Али - не панчер, но боксер великий.
И сами панчеры имет свой стиль, причем узнаваемый, будь они боксерами-панчерами, слаггерами или свормерами. Дело в том, что ставка идет не на очки, а на нокдауны или, в лучшем случае, нокауты. А ставка определяет стратегию. Вот почему панчер Марчиано не имел успеха в любительском боксе, где очки имею первостепенную роль.
http://m-baer.narod.ru
Но стиль все-таки определяет панчера. - Наоборот наличие нокаутирующего разового зачастую влиет на стиль. Грубо говоря если у тебя есть топор то естественно ты пустишь в ход его, а не будешь тыкать врага вилкой. Но ты можешь ходить с топором за соперником надеясь вложиться со всей дури, можешь размахивать непрерывно, можешь выманивать в надежде встретить. Это совершенно разные стили. Более того если ты обладаешь достаточно извращенной психикой можешь колоть вилкой (быть чисто боксером), а топор доставать очень редко. Хотя конечно же подавляющая часть панчеров - это слаггеры. Слаггер без удара это нонсенс.
Но выделять панчера как стиль я бы не стал иначе получается что все слаггеры, подваляюшая часть боксер-панчеров и большинство свормеров это один и тот же стиль - а ведь набор качеств которые должны быть присущи этим боксерам, набор тактик и противодействие им абсолютно отличаются.
Я и так считаю что эта классификация слишком обобщенная и не дает полной картины тактических предпочтений, а если всех разделить только на 2 категории - панчер и непанчер по стремлению к нокауту, то такое деление не дает ровным счетом ничего (Формен, Лайл, Фрейзер показательна в этом плане - неужели можно сказать что они исповедуют один и тот же стиль).
Все таки не стоит путать намерение со способом реализации намерения.
"Более того если ты обладаешь достаточно извращенной психикой можешь колоть вилкой (быть чисто боксером), а топор доставать очень редко."
это красиво )
"Парни с большими мускулами слабы на голову; все, кроме Майка Тайсона." (C) Джеймс Тони
>>Но стиль все-таки определяет панчера.
>Наоборот наличие нокаутирующего разового зачастую влиет на стиль.
Это тавтология. Что треугольник имеет три угла, что замкнутая плоская фигура с тремя углами образует треугольник, - без разницы.
>Грубо говоря если у тебя есть топор то естественно ты пустишь в ход его, а не будешь тыкать врага вилкой. Но ты можешь ходить с топором за соперником надеясь вложиться со всей дури, можешь размахивать непрерывно, можешь выманивать в надежде встретить. Это совершенно разные стили. Более того если ты обладаешь достаточно извращенной психикой можешь колоть вилкой (быть чисто боксером), а топор доставать очень редко.
Чувак, который всегда ходит с топором, а рубит дрова вилкой – не дровосек. Так же и боксер, имеющий нокаутирующий удар, но прибегающий к другой технике и не использующий этого удара, - не панчер.
>Хотя конечно же подавляющая часть панчеров - это слаггеры. Слаггер без удара это нонсенс.
Панчер (нокаутер) может быть не только слаггером. Он может быть и боксером-панчером (Джо Луис, Шугар Рэй Робинсон), и свормером (Джек Дэмпси).
>Но выделять панчера как стиль я бы не стал иначе получается что все слаггеры, подавляющая часть боксер-панчеров и большинство свормеров это один и тот же стиль
Под «стилем» здесь разумеется не техника (высокая техника вообще может отсутствовать), а стратегия. Возьмем первый бой Марчиано с Джерси Джо Уолкотом. Рокки катастрофически проигрывал по очкам, ибо стратегически строил бой на нокаут. И добился своего. Или молодой Форман. Как минимум два источника утверждают, что в начале своей карьеры он был высокотехничным боксером, но потом по совету наставников бросил к черту всю эту технику, полагаясь только на свои кулаки-кувалды. И это давало результаты (и не плохие – пока Джордж не нарвался на Али).
>Все таки не стоит путать намерение со способом реализации намерения.
Этого я как раз не путал, ибо, как сказано, под «стилем» разумел не технику, а стратегию. (Строго говоря, двух абсолютно одинаковых стилей вообще не существует.)
http://m-baer.narod.ru
>>Но стиль все-таки определяет панчера.
>Наоборот наличие нокаутирующего разового зачастую влиет на стиль.
Это тавтология. Что треугольник имеет три угла, что замкнутая плоская фигура с тремя углами образует треугольник, - без разницы.
Не совсем так панч причина, стиль следствие. Боксеры ведь не выпадают на ринг готовыми. Стиль это то что шлифуется на тренировках исходя из сильных качеств боксера и темпов их развития в том числе и наличия удара. Обратный подход - например сделать из Тайсона аутфайтера или сделать из Вовы инфайтера это несколько абсурдный подход.
Чувак, который всегда ходит с топором, а рубит дрова вилкой – не дровосек. Так же и боксер, имеющий нокаутирующий удар, но прибегающий к другой технике и не использующий этого удара, - не панчер.
Вопрос в том что значит не использующий. Возьмем позднего Льюиса - намерение сделать бой нокаутом во что-бы то ни стало у него не было. И тем не менее процент нокаутов высокий и сам удар страшный. Назвать его непанчером у меня язык не поворачивается. В принципе то же касается и Вовы только там очень все урезанно по функционалу, а базовая стратегия та же - задолбать противника, устанет - широко раскроется можно и бахнуть а нет так нет.
Панчер (нокаутер) может быть не только слаггером. Он может быть и боксером-панчером (Джо Луис, Шугар Рэй Робинсон), и свормером (Джек Дэмпси).
Согласен - просто как правило стиль слаггера наименее зависим от технической подготовки и многие ребята с ударом идут по этому пути пренебрегая другими качествами. Грубо говоря - есть топор пошел рубить остальное похеру.
Под «стилем» здесь разумеется не техника (высокая техника вообще может отсутствовать), а стратегия.
Ну тогда как бы о разном говорим. Стиль - это совокупность качеств наиболее развитых у боксера и тактик соответствующих этим качествам, а никак не одно качество - удар и тем более не намерение. Кстати и определение стратегии тут не совсем правильно - стратегия строится под противника и постановка нужно в этом бою нокаутировать это не стратегия а именно цель.
Блин,приятно,интересный у вас диалог получился...примерно же одинаково мыслите по теме,расхождение в трактовке терминов....спасибо,некоторые вещи постонно путал ))
ну и пример всем обитателям сайта..))
Уважаемый rsmorodinov,панчер - это не стиль.Зто просто термин, обозначающий боксера с разовым нокаутирующим ударом.Просто, есть боксеры, которые ставят свои панчерские способности, так сказать , во главу угла своей тактики в бою.Таких, как раз называют Слаггерами.
http://vk.com/fightnews24
http://m-baer.narod.ru
Опять же гворится о стиле боксер-панчер, а не просто панчер, как бы производная от стиля чистый боксер с акцентом на нокаутирующий удар/комбинацию. Это вопрос терминологии.
Типичная игра словами в исполнении Алексеева. Пример: береться слово панчер и обсасываеться - если панчер то... при этом Алексеев накидал туда панчеров абсолютно разных по стилю боя, исполнению своих коронок и нокаутам. Сравниваються такие бойцы как Вова и Туа и неизвестно почему делаеться вывод что Вова больше рискует опасаясь нарваться на встречный так как он нереальный прессингер, а Туа - "пасеться" на безопасной дистанции. По какой причине автор выкинул длиннорукость и рост Вовы? Во первых правой он работает очень мало и редко, очень опасаясь нарваться как раз на встречный. И бьет частенько не вкладываясь до конца по той же причине. Во вторых, если привести статистику соперников того же Вовы то отчетливо видно сколь немного у него противников длинее его самого. Обладая хорошими ногами, активно работая передним веслом ему априори не обязательно сидеть на рискованной дистанции. Как этот стиль перестрелки на дальней можно сравнивать с бойцом которому нужно преодолеть опасную зону прежде чем иметь воозможность хоть как-то зацепить противника, и при этом весь бой работать под угрозой встречного или контры причем, не только прямых, как на дальней, а любого удара?
"Существует и другой парадокс в профессиональном боксе, а точнее, в интерпретациях происходящего. Почему-то многие, если не все панчеры за редким исключением – "хрустальноголовые". "
И приводиться список либо таких как Паттерсон либо бойцов в конце карьеры. С таким же успехом можно взять любого бойца в конце своей карьеры - и констатировать - он пробит. А все почему? А потому что он панчер... странные рассуждения. Можно назвать ну просто докуя больше панчеров которые ну никак не пробитые. Тайсона кстати нифига Даглас не пробил. Иначе как обьяснить три его жесточайших рубилова с Раддоком и Холлифилдом и длинюющее избиение от Льюиса
"Понятно и то, что такие боксёры, как Маккол и Туа, готовые смириться с поражением по очкам от оппонента из второй лиги, избегут отсчёта нокдауна или нокаута."
ага, то естьТуа - идущий под огонь, работающий на средней - готов смириться с поражением по очкам. Вова же реально "рискует" гораздо сильнее перестреливаясь на дистанции и низачто не готов смиряться с победой по очкам.
"Парни с большими мускулами слабы на голову; все, кроме Майка Тайсона." (C) Джеймс Тони
Это самые обыкновенные мысли в слух. Тут можно используя одни и теже примеры сделать противоположные выводы при этом быть несогласным с обоими вариантами. По теории вероятности всегда найдутся люди которые согласны со смыслом хотябы частично - ведь все вроде написанно не откровенно бредово. Но "полезностей" в статье ноль. Поэтому я согласен с выводами сержанта, статья представляет собой игру слов и перетасовку фактами.
В этом и ценность статьи - опровержение методом абсурда еще никто не отменял.
Есть спорные утверждения, но вывод понятен - падают меньше не те у кого челюсть крепкая, а те кто не пропускает чисто. И пробитость это фактор не столько физический сколько психологический.
Вот видишь как быстро статья отвела обсуждение от бокса в сторону философии)
А по-другому и не может быть статья не о боксе, а о философских ловушках для аналитегов.
Пробитость или нет зависит от многих факторов. Это и умение держать удар, и умение смягчить, и то с какой силой и как точно попали в голову... короче много чего. Накидать в кучу много фактов и сделать правильный вывод неполучится, ну разве что в некоторых моментах. Каждый бой надо рассматривать отдельно и делать вывод именно для отдельно взятого боя. Боксеры со временем стареют, набираются опыта, делают в плане мастерства или шаг вперед или "забивают" на нормальные тренировки. Тот же Али извлек из первого боя с Фрезером много полезного. Фрезер и жесткий панчерюга Формен не смогли его в дальнейшем "вырубить". Али просто смягчал удары. Правда не до конца и это сильно отразалось на его здоровье(
Может Алексеева самого кто то пробил из наших форумчан, ...как знать, как знать((
Согласен на 100%...и кстати вылечить "физиологическую пробитость " куда проще...если возраст позволяет
Мифы и легенды хевивейта "Народная солянка 2011".
1. Насчет Али - парень весом 87 кг в ту пору мог свалить самого крупного тяжа, т.к. весили они максимум! 100 кг.
2. Начсет пробитости - Бруно и Фрейзер нифига не пробитые, так же как и Туа, который только в один нокдаун в последнем бою и упал.
3. Насчет Туа - он ловил кучу подач от Маскаева, Льюиса, Айка и ничегошеньки с ним не сталося, кроме парочки синяков, но в последнее время он действительно какой-то "очковый", в плане уменьшения зрелищности и остроты в его боях и, как следствие, множества UD, SD и D.
4. Насчет Володи - он конечно не рискует как Туа, но победу по очкам он, его болельщики и, главное, Стюард - считают bull-shitом.
А статья понравилась, все-равно. Грамотная аналитика - признак наличия таланта.
— Некоторые люди очень ясно слышат свой внутренний голос, и живут так, как он им подсказывает. Такие люди сходят с ума. Или становятся легендами…
© Легенды осени
Да, сложно все это комментировать. Может это у Алексеева весеннее? Хотя зная его творрчество вряд ли...
Удивительный конечно он персонаж.
А вот мне интересно, ему самому не надоело переливать из пустого в порожний... Уже много лет между прочим.
Дочитал до момента где этот персонаж всерьез сравнивает Али и Кличка. Надоело уже.
В принципе не о чем, хотя и любопытно почитать как оно все закручено. Сам люблю так помозгоблудить, чтобы крутануть все на 180 градусов. По сути любой факт или событие можно за уши притянуть к необходимому выводу, присыпав домыслами и умозаключениями.
Чепуха какая-то. Ожидал, что хоть какой-нибудь миф или подтвердит, или опровергнет, а увидел только весьма спорные рассуждения про что-то. Написал бы что-нибудь типа такого: "Мы решили разобраться с мифом о "хрустальной" челюсти Владимира Кличко. На наше предложение проверить челюсть Владимир с радостью согласился, сказав, что у него и челюсть крепче стальной, поэтому -то его зовут"Стальной молот" и он смело дерется только с самыми сильнобьющими боксерами. Помочь нам любезно согласился один из самых крутых панчеров Дэвид Туа, который, как оказалось, знал про крепость челюсти Владимира и потому всячески избегает встречи с ним в ринге. Эксперимент был прост: посадили Владимира на стул (для чистоты опыта, известно, что Владимир значительно выше Дэвида), попросили его закрыть глаза (чтобы инстинктивно не уклонился от удара) дали Дэвиду в левую руку стальную гирьку и попросили ударить максимально сильно точно в челюсть Владимира, что Туа с радость и выполнил. В результате гирька расплющилась, Дэвид повредил руку, а Владимир ничего не заметил, спросив только, когда можно открыть глаза. ВЫВОД: миф опровергнут, у Владимира челюсть крепче стальной." Или наоборот: Владимир подтвердил, что челюсть у него действительно "хрустальная", поэтому приходится тщательно отбирать соперников, проплачивать и т.п. Но провести эксперимент согласился (все одно лечу мышцы живота, если что, то и челюсть параллельно поправлю). На прогулочной площадке ближайшего десткого сада мы выбрали самого хилого пацаненка и попросили ударить Владимира по челюсти хрустальным фужерчиком (предварительно завернутого в салфетку для безопасности малыша, да и удар немного смягчится). Малыша держали высоко на руках,а Владимир любезно присел. В результате фужерчик разбился, челюсть сломалась в нескольких местах и Владимир долго не мог очухаться. ВЫВОД: миф подтвердился, у Владимира действительно "хрустальная" челюсть."
Плюс пяццот, плакалЪ.)))))))))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
ded, УБИЛ))). Давно так не хохотал.
Читал все серии рассказов этого борзописца!)) Что тут можна сказать?)) Фантазии шизофреника!))
Фигасе, LION, можно позавидовать твоей несгибаемой воле - шизофреники пишут, а ты читаешь "все серии". Не каждому такое дано выдержать.))))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Что ты хотел сказать своим постом?))
Да и сам не знаю, пишу всякую ересь, просто не могу сдержать себя.))))))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Больше не пиши ересь!)) И все таки здерживай себя, это же всего лишь интернет!))
Буду очень, очень стараться !))))))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Чето многовато разногласий и воды пролито, статью в принципе почитать интересно, но воспринимать всерьез врядли стоит. Очень в многих вещах я не согласен с автором, но за труд ему конечно спасибо.
Сто величайших боксеров-панчеров всех времен по определению журнала «Ринг» в ежегоднике 2003 года
1. Джо Луис
2. Сэм Лэнгфорд
3. Джимми Уайлд
4. Арчи Мур
5. Сэнди Саддлер
6. Стэнли Кэтчел
7. Джек Дэмпси
8. Боб Фитцсиммонс
9. Джордж Форман
10. Эрни Шейверс
11. Шугар Рэй Робинсон
12. Рубен Оливарес
13. Вильфредо Гомес
14. Рокки Марчиано
15. Санни Листон
16. Майк Тайсон
17. Боб Фостер
18. Томас Хернс
19. Каосай Галакси
20. Алексис Аргуэльо
21. Карлос Зарате
22. Макс Бэр
23. Рокки Грациано
24. Мэттью Саад Мохаммед
25. Джулиан Джексон
26. Дэнни Лопес
27. Джеральд МакКлеллан
28. Роберто Дюран
29. Родриго Валдез
30. Феликс Тринидад
31. Пипино Куэвас
32. Джеймс Дж. Джеффрис
33. Леннокс Льюис
34. Бенни Бриско
35. Марвин Хаглер
36. Эдвин Розарио
37. Томми Райан
38. Джон Мугаби
39. Джо Фрэйзер
40. Карлос Монзон
41. Тони Зэйл
42. Майкл Спинкс
43. Джо Ганс
44. Элмер Рэй
45. Джордж Годфри
46. Насим Хамед
47. Альфонсо Замора
48. Дэвид Туа
49. Кливленд Уильямс
50. Хулио Сезар Чавес
51. Тайгер Джек Фокс
52. Джо Уолкот
53. Джерри Куни
54. Эл ‘Бамми’ Дэвис
55. Макс Шмелинг
56. Флорентино Фернандес
57. Генри Армстронг
58. Боб Сеттерфилд
59. Эл Хостак
60. Джизас Пиментел
61. Юджин ‘Сайклон’ Харт
62. Лью Дженкинс
63. Гарри Уиллс
64. Том Шарки
65. Тэрри МакГоверн
66. Джерси Джо Уолкот
67. Костя Цзю
68. Леотис Мартин
69. Бадди Бэр
70. Донован ‘Рэйзор’ Раддок
71. Хосе Луис Рамирез
72. Томми Гомес
73. Хосе Наполес
74. Кид МакКой
75. Антонио Эспаррагоза
76. Рикардо Морено
77. Эвандер Холифилд
78. Айк Уильямс
79. Луис Анхель Фирпо
80. Рикардо Лопес
81. Умберто Гонзалес
82. Бобби Чакон
83. Джок МакАвой
84. Эдуардо Лауссе
85. Эдер Джофре
86. Чарли Бёрли
87. Майк МакКаллум
88. Сальвадор Санчес
89. Рой Джонс-младший
90. Родольфо Гонзалес
91. Найджел Бэнн
92. ‘Айриш’ Боб Мёрфи
93. Пол Берленбах
94. Батлинг Торрес
95. Чоки Райт
96. Джордж ‘Кей Оу’ Чейни
97. Энди Ганиган
98. Фрэд Фултон
99. Ингемар Юханссон
100. Чарли Уайт
http://m-baer.narod.ru
Человек явно путает горизонталь и вертикаль, и ещё умудряется статьи писать. А вы к нему относитесь как к адекватному и обсуждаете сидите
))))) +! Ловко подметил.
Не статья , а калейдоскоп, как не крути а фактики в узор сложатся. Куда интереснее было читать коменты ! Ребята , спасибо, от души. Получил массу удовольствия.
....Дай же ты всем по немногу,
И не забудь про меня.
Тайсон Дагласом, Холифилдом и Льюисом стал пробитым настолько, что падал уже от сквозняка.
вот это гонево))))
На словах ты Лев Толстой, а на деле — ... простой.