Как считать KO%? KO% - это 1) соотношение нокаутов к общему числу побед, или 2) соотношение нокаутов к общему числу всех проведенных матчей? Если считать по первому образцу, то Фрэнк Бруно (95.00%) и «вечноживой» допотопный Стэнли Кэтчел (94.12%) – а может, кто еще, – оставляют в заднице Виталия Кличко (92.86%).
Однако если считать по второму варианту (как это делает Боксрек), соотнося нокауты с числом всех проведенных матчей, а не только побед, то Витамин тут впереди планеты всей. Напр., у Бруно только 84.44%, а у Клично целых 88.64%.
Некоторые считают, что считать по второму варианту (он же вариант Боксрека) в корне не верно. Приводился, в частности, такой аргумент: не мог Майк Тайсон стать худшим нокаутером и иметь меньший KO% (88.00% и 75.86% соответственно очередности примеров), чем у того же Рокки Марчиано (87.76% и 87.76%; показатели одинаковы, ибо Рокки выиграл все бои) только потому, что Железный проиграл несколько матчей.
Казалось бы, в этом аргументе есть свой резон: и нокаутеры оказываются на канвасе. Но все-таки метод такого расчета таит в себе подводный камень.
Представьте себе «мешка», вчистую проигравшего 99 боев. А вот 100-ый взял и выиграл, да не просто так: он ласково поправлял прическу сопернику, а тот вдруг неожиданно растянул колено... Бывает, редко, но бывает. Но ведь это же нокаут! И выходит, что наш «мешок», который вчистую проиграл 99 боев, самый что ни на есть крутейший нокаутер, ибо по первому счету у него 100% (и ничего, что по второму счету у него всего-навсего 1%).
rsmorodinov
- Блог пользователя rsmorodinov
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы добавлять комментарии
Комментарии: 172
ваще мне ненравится что на боксреке в процент нокаутов включают поражения, неправильно это. Так можно ещё щитать нокаутом и победу дисквалификацией, ибо в букмекерских конторах это щитается досрочно.
А мне вообще не нравятся методы определения победителя.
Нахрен все эти коррупционные 10 очков за раунд?
По итогам боя должны быть только 4 решения: нокаут, тех.нокаут, тех.решение (аналог любительскому "за явным преимуществом"), ничья.
И никаких 116-114. 116-114 - это ничья. А если кто-то недоволен - то надо больше в ринге работать.
А нокаутёров надо считать по процентному соотношению чистых нокаутов к общему числу побед. А всякие там технические нокауты не в счёт.
Перчатки? — сейчас любой еблан может пойти и купить их, только боксёром он от этого не станет. (с) Ball
"«вечноживой» допотопный Стэнли Кэтчел " - явное неуважение к замечательному бойцу....
Раб не ищет свободу, раб сравнивавет хозяев
".. я буду первым чемпионом с Донецкой Нородной Республики.. боюсь Кличко уйдет из бокса раньше чем я уничтожу Чагаева" (с) Дорошилов
Где вы такое увидели??
"Вечноживой" - потому что в рейтингах All-Time; "допотопный" - потому что был еще до эпохи Дэмпси. Я вообще его чуть ли не на первый план вывел, тода как многие его забыли.
http://m-baer.narod.ru
общее кол-во нокаутов к общему числу побед.
а чтоб мешки с 1(1)-90-0 не попадали, процент нокаутов надо счить у чемпионов мира.
хотя я склоняюсь к подсчету чистых нокаутов, а не ТКО.
а чтоб мешки с 1(1)-90-0 не попадали, процент нокаутов надо счить у чемпионов мира
А у остальных, не-чемпионов, рейтингов не будет, что ли?..
http://m-baer.narod.ru
ну на крайняк, чтоб входили хоть в 30ку рейтинга одной из организаций)
А у 31-го?
http://m-baer.narod.ru
а 31 - в мешки, пока не станет 30.
видишь какой я информативный.
в одном посте было и как считать нокауты и кого считать мешками
Все эти рейтинги куплены или считаются по формуле вряд ли лучшей KO%.
http://m-baer.narod.ru
ТКО то разные бывают еще.
если ТКО как в бою Тайсон & Бербик например, то результат очень даже можно считать за чистый нокаут.
а такие "КО" как в бою Вталиг & Солис, втопку) это нечто
TKO TKO рознь.
http://m-baer.narod.ru
У Валеро 100% как не считайте)
KO% = 100% нет ни у кого.
http://m-baer.narod.ru
27 боев 27 побед 27 нокаутов 0 поражений.
100% КО как не крути
Видать, у него поражения впереди должны были быть. А так да, 100%.
http://m-baer.narod.ru
насчет поражений не знаю, но бои выигранные по очкам были бы в ближайшем будущем
Хз, но вполне реально. Несмотря на тяжелые кулаки, Валеро никогда особо не стремился к нокаутам (кроме японских боев где ему Хонда доплачивал за КО1 ). Но ТКО там практически не избежать, если Эдвин в форме. Поразительная работоспособность.
как по мне ,то надо считать процент от общего кол-ва боёв, а не побед - этт справедливо
Да, в этом есть резон. И традиция старая. Боксрек, кстати, так считает.
http://m-baer.narod.ru
Кстати, что плохого в том , что боксер с сотней поражений может иметь 100% побед нокаутом? Вполне это логично, ничего такого н евижу. Правда, ТКО лучше не считать.
Кстати, что плохого в том , что боксер с сотней поражений может иметь 100% побед нокаутом? Вполне это логично, ничего такого н евижу.
Речь шла о "мешке" с 99 пораениями и одной победой.
http://m-baer.narod.ru
Метод по Лоу Блоу
Четкий понятный нокаут КО
Мутный, непонятный ТКО
10 поражений одна победа нокаутом... 100%-ый панчер)))
% от побед, ессно.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Будучи КМСом досрочно завалил всех новичков, но от мастера отгреб по полной. % от побед = 100...
Ну и замечательно.))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
В реале всем начхать будет на парня, у которого 100 поражений и 1 победа нокаутом, а на пытающегося доказать его мегапанчерство, будут смотреть как на слабоумного. А процент всегда считали от побед, так как интерес представляют в основном парни, у которых число побед намного превышает число поражений.
абсолютно все кроме Рава и Артуро отписались не по теме.% от побед надо считать само собой.
"I'm a one man army. The world can go against me, I'm going to still come out on top." - FMJ
правильно будет от побед !!
Ну ведь прикидывали уже и так и так и так. И приняли, что учет поражений необходим, это более полно отражает картину. По-моему боксрек прав.
А ссылку можно?
http://m-baer.narod.ru
Какую ссылку, на боксрек?
А это на boxrec.com было?.. Ну хотя бы на него, на само обсуждение.
http://m-baer.narod.ru
такой ссылки у меня нет.
А, понял, да лоханулся (не поражений, а число всех боев) но в конце то написал, что боксрек прав.
Как считать KO?- Раз К o, Два К o. Вот и всё.
А я думал просто: раз, два, три ... девять, десять, аут.
http://m-baer.narod.ru
Не могу сказать, что ты ошибаешься. Я раньше тоже так считал, но время на месте не стоит и ...
Вообще на самом деле противопоставление искусственное, на мой взгляд. % от общего числа боёв, или от числа побед - оба показателя имеют право существовать, просто показывают разные вещи. И ни один показатель ( а не только эти два ) не описывает всех свойств боксёра. Чем больше существенных показателей учитывается, тем полнее картина. Абсолютно полного отражения не будет никогда. Выбирать параметры при оценке уровня боксёра для каждого автора нужно по принципу соотношения полнота/трудоёмкость.
% КО, обсуждаемый в статье, является показателем нокаутирующих способностей бойца. Например, боксёр, имеющий 19 КО из 20 побед при 20 поражениях, бОльший панчер, чем боксёр с 10 КО из 19 побед и 1 поражения. Поэтому количество поражений включать сюда ИМХО нецелесообразно. Просто нужно отдельно учесть ещё послужной список боксёра, а не пытаться это впихнуть в % КО, т.к. единого универсального показателя создать вообще невозможно, чем , по-моему, и пытаются заниматься те, кто предлагает считать % КО от общего числа боёв, включая и поражения. Но, повторюсь, и такой показатель имеет право быть. Просто его необходимость ИМХО менее обоснована.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
В корне не согласен. Рассчитывать KO% надо, соотнося количество нокаутов к количеству всех боев (а не побед).
Во-первых, как я показал, соотношение с победами может привести к абсурду, когда «мешок» с послужным списком 1(1)-99-0 будет иметь KO%=100%.
Во-вторых, соотношение со всеми матчами диктует логика. Ведь что такое проигрыш? Это, помимо прочего, неиспользованный проигравшим нокаут. Количество всех боев – это потенциальное количество раз нокаутировать соперника. А KO% при соотношении со всеми боями показывает, насколько реализован этот потенциал.
А что показывает соотношение нокаутов с победами, вообще непонятно. Может, показать и «мешка» с 1(1)-99-0, KO%=100%.
Боксер, у которого хороший показатель соотношения нокаутов к победам, но у которого огромное количество поражений, это не нокаутер, это... ронятель слабых соперников, вытряхиватель мешков... А вот соотношение со всеми матчами насколько можно точно показывает, каков боксер нокаутер, и каков он вообще.
http://m-baer.narod.ru
Единственное, с чем я согласен, что всегда и везде надо учитывать оппозицию. Это – наиважнейший показатель боксера. Вот возьмем Стэнли Кэтчела, о котором я говорил в причинной заметке. Он, безусловно, был нокаутером, причем выдающимся, но его KO% не так уж высок – только 75.00% (хотя 75% тоже большого стоят). Тогда как соотношение нокаутов с победами (а не всеми матчами) – 94.12%. А все из-за того, что Кэтчел, будучи природным средневесом, часто бился с более тяжелыми парнями (один чемпион-тяжеловес Джек Джонсон чего стоит!..).
http://m-baer.narod.ru
Просто нужно отдельно учесть ещё послужной список боксёра
Проще простого.
0.5*(процент нокаутов, учитывая только победы)+05*(процент побед). Таким образом можно учесть оба фактора и мешок с кучей поражений не будет 100% нокаутером, но, тем не менее, его победа нокаутом не потеряется в поражениях. Как выбрать коэфициенты, тут другое дело. Поравну учитывать влияние или же что-то больше, а что-то меньше. Это предмет для дисскуссии точно.
Вот, для примера Виталий Кличко
0.5*92%+0.5*95%=46%+47.5=93.5%
Или Френк Бруно
0.5*95%+0.5*89%=47.5%+44.5%=92%
или Гипотетический Мешок 1(1)-99
0.5*100%+0.5*1%=50%+0.5%=50.5%
Как-то так. Но мне вот кажется что лучше учитывать не поровну нокауты и победы, а перед нокаутами писать 0.75, а победами - 0.25. Правда кто-то может написать что надо наоборот, процент побед учитывать "сильнее".
И получается, что этот Гипотетический Мешок и не "мешок" вовсе, да? (Я уж не говорю, что по моей версии его нокаут был чисто случайным - неудачно оступившись, соперник вывихнул колено.)
http://m-baer.narod.ru
Нет, он все равно мешок, 99 поражений никто никуда не девал. А про травму - конечно, есть проблема. Но тут ничего не поделаешь. Но и поражения бывают не из-за того что не использовал свою нокаутирующую мощь, а из-за травмы.
А вот другой случай. Боксер с результатом 12(12) - 3 нокаутер или нет? или даже 25(20)-15. У любой модели будут недостатки.
Первый, скорее, нокаутер. Но, учитывая, что у него мало боев, у него, наверно, еще не было серьезных соперников. И, кто знает, когда-то его список тоже может стать 25(20)-15. (Поэтому всегда объективнее говорить о тех, кто закончил карьеру и имеет много боев.) У второго боев больше и уже можно говорить что-то осмысленное. K/W∙100% = 80%. K/B∙100% (он же ko%) = 50%. Хотя K/W∙100% и превышает 75%, этот товарищ вряд ли нокаутер. Как минимум, нужно знать оппозицию. Кого он нокаутировал, кого не смог нокаутировать и проиграл ему.
http://m-baer.narod.ru
Есть бостаточно много ребят котоыре провели 10-15 боев, победили нокаутом 7-12 раз ,пару-тройку раз проиграли и закончили карьеру. Хотя, наверное это не важно, так как эти ребята никем в здравом уме не будут сравниватся с сереьзными боксерами.
Об чем и речь.
http://m-baer.narod.ru
Тогда надо сразу уточнять что речь идет о подсчете процента КО для серьезных боксеров.
KO% - он один для всех, серьезных и несерьезных. Просто "KO%" и "нокаутер" ("панчер") - это не совсем одно и то же.
http://m-baer.narod.ru
Парни, вы забрели в такие дебри, что чёрт голову сломит.))) Опять пытаетесь некий универсальный показатель изобрести, и не факт , что он будет более показателен, чем старый добрый, и , самое главное, простой и понятный для всех % КО от побед. Я говорил о том, что % КО - это % КО, не больше и не меньше. Ясно, что человек со списком 1(1)-100 - не является нокаутёром больше, чем Тайсон с 88% КО, потому что при указании этого % нужно учитывать ещё и его послужной список. Или это так сложно ?))
Кроме того, % КО имеет смысл при больших значениях. Поэтому пример с одной победой вообще не имеет практического смысла.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Да ничего мы не изобретаем. Есть KO%, и он соотносится именно С ЧИСЛОМ ВСЕХ БОЕВ (а не побед). Так считают сейчас на Боксреке, так считали полвека назад (см. "Жестокие раунды"). Попытка соотносить нокауты с победами (а не с боями) проявляется давно и постояно терпит фиаско. Вверху в комментах кто-то говорил, что была на Боксере большая дискуссия на форуме, и снова всех убедили, что нокауты надо соотносить с числом всех боев (а не побед). Для меня этот вопрос ясен из чисто логических соображений. Поражение - это тоже неиспользованный нокаут. Количество всех боев – это потенциальное количество раз нокаутировать соперника. А KO% при соотношении со всеми боями показывает, насколько реализован этот потенциал.
При этом никто не собирается считать лучшим нокаутером того, у кого выше KO%. Как я уже сказал, "KO%" и "нокаутер" ("панчер") - это не совсем одно и то же.
http://m-baer.narod.ru
Я о том %КО, который предлагал polym, - с весовыми коэффициентами и пр. Я о таком не слышал (подозреваю , и большинство тоже), - значит , изобретаете, разве нет ?)
Ты так говоришь, как будто это единственная возможная, ПРАВИЛЬНАЯ точка зрения. Но ведь правильной точки зрения здесь не существует. Как я уже писал, вводить можно любые показатели, все они имеют право на существование. Дело личного выбора. Я лично, кроме боксрека, сталкивался только с % КО от числа побед, мне лично так привычнее и понятнее.
Насчёт истории спорить с тобой не буду, тебе видней. Тем не менее повторюсь, я лично сталкивался именно с таким вариантом, за который выступаю я, и пока не собираюсь менять привычку, ибо не вижу для себя причины.
Кроме того, только факт, что кто-либо ещё считал так, ещё не доказывает, что эта точка зрения верна.
Руслан, ты говоришь об одном показателе, я о другом. Я не говорю, что твой неправильный, они просто показывают разные вещи.
По мне этот показатель пытается учесть сразу 2 фактора - собственно нокаутёрство и класс боксёра, а в этом нет необходимости. Проще отдельно рассчитать % КО, а если есть необходимость, то учесть отдельно и поражения, и оппозицию, и т.д.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Я о том %КО, который предлагал polym, - с весовыми коэффициентами и пр. Я о таком не слышал
Я просто известные методы использовал для подсчета процента КО. Ничего не изобретаю.
Именно такие ? Я лично ни разу не слышал, но раз известные, значит не изобретаете.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
что-то вроде среднего арифметического или "середньозваженного"(как по русски не знаю)
Средневзвешенный, вероятно. Есть такой термин, но не помню, что означает. Просто никогда не слышал, чтобы средневзвешенный % КО высчитывали.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
там я не процент КО считал, а некий коєфициент, в котором учитывается КО% и "успешность" боксера. Правда, вот сейчас понял что даже в нем КО% можно по разному считать (но в данном случае это глупо)
Применение методов, пусть даже известных, в новых областях - это уже изобретение (или его попытка).
http://m-baer.narod.ru
Вставлю и я свои пять копеек... соглашусь с Равом, наверное действительно унивесальной формулы нет, но если рассчитывать процент нокаутов от количества всех поединков то это больше говорит об уровне мастерства боксера и его противника.Скажем есть Туа - ацкий панчер чье чистое попадание усыпит любого (кроме Маккола :-)), и Дэвид проводя бои с мешками, середняками, хорошими бойцами из первой 15 в рейтингах, гипотетически добирается до рекорда 30(28)-0 тобишь % нокаутов равен 93.Далее встречается с Тайсоном, Льюисом, Али, Холифилдом, Боу... и терпит 5 поражений.. % нокаутов снижается до 80.Почему он не смог их нокаутировать - не потому что он не нокаутер а потому что его мастерства не хватит создавть "голевые" моменты и топ-противник не позволит ему их создавать.Да он не смог реализовать потенциальный нокаут в бою с ними, но сначала надо создать момент а это с топами не пройдет также хорошо как и с противниками ниже классом.
"I'm a one man army. The world can go against me, I'm going to still come out on top." - FMJ
Я за то, чтобы мясо отдельно, а мухи - отдельно. Если есть необходимость в каком-то частном случае, можно и такой коэффициент рассмотреть, а в общем случае я всё-таки за привычный мне вариант.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Ты совершенно правильно сказал, что мы говорим о разных показателях. Только, по-моему, КОПИРАЙТ на KO% УЖЕ ЗАНЯТ. Это K/B∙100%, т.е. количество нокаутов, деленное на количество всех боев и умноженное на 100%. Речь не о том, правильный он или нет, речь о том, что вещи надо называть своими именами. Если KO% - значит, это K/B∙100%. А K/W∙100% (соотношение нокаутов к победам, умноженное на 100%) надо назвать другим именем. Вот и всё. Это тоже какой-то показатель со своими недостатками и, быть может, преимуществами.
http://m-baer.narod.ru
Никогда не слышал про копирайт на это понятие. Я не буду слишком зануден, если попрошу ссылку ?
Забавно, что касаясь моего варианта, ты сначала упомянул о недостатках, потом о (возможно !) преимуществах.)))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Никогда не слышал про копирайт на это понятие. Я не буду слишком зануден, если попрошу ссылку ?
«Копирайт занят» - это, конечно, фигура речи. Вряд ли кому-то придет в голову ставить © или ™ при KO% (или %KO). Я думал, из моих постов ясно, что я имею в виду. Я имею в виду то, что нокаутерский процент высчитывается давным-давно (в частности, я упомянул советскую книгу «Жестокие раунды», написанную тогда, когда многие участники данного форума еще и не родились вовсе), и высчитывается он в соотношении с количеством боев, а не побед. И когда говорили о проценте нокаутов, говорили о соотношении нокаутов к боям, а не победам. Вещи назывались своими именами. И вдруг появляются некоторые люди, которые говорят, что нокаутерский процент – это соотношение нокаутов к победам. А с какой, спрашивается, стати они одно называют другим, если Боксрек и, как мне говорили, «TheRing» и поныне считают нокаутерский процент по соотношению с боями, а не победами?.. В логике это называется подменой понятий.
Забавно, что касаясь моего варианта, ты сначала упомянул о недостатках, потом о (возможно !) преимуществах.)))
А что забавного-то? Я ведь свое мнение обосновываю. Твой вариант мне кажется не только бесполезным, но и в некоторых случаях абсурдным (вариант с 1(1)-99 = 100%KO). Попытайся меня переубедить – я, может, и изменю свое мнение.
http://m-baer.narod.ru
«Копирайт занят» - это, конечно, фигура речи. Вряд ли кому-то придет в голову ставить © или ™ при KO% (или %KO). Я думал, из моих постов ясно, что я имею в виду. Я имею в виду то, что нокаутерский процент высчитывается давным-давно (в частности, я упомянул советскую книгу «Жестокие раунды», написанную тогда, когда многие участники данного форума еще и не родились вовсе), и высчитывается он в соотношении с количеством боев, а не побед. И когда говорили о проценте нокаутов, говорили о соотношении нокаутов к боям, а не победам. Вещи назывались своими именами. И вдруг появляются некоторые люди, которые говорят, что нокаутерский процент – это соотношение нокаутов к победам. А с какой, спрашивается, стати они одно называют другим, если Боксрек и, как мне говорили, «TheRing» и поныне считают нокаутерский процент по соотношению с боями, а не победами?.. В логике это называется подменой понятий.
.
О какой-то подмене понятий можно говорить только, если эти им даны чёткие определения, официально закреплённые где-то, как в учебнике логики, на котрую ты ссылаешься. Как я понял из твоего поста, такого определения нигде официально не существует. Ты просто опираешься на более ранние источники. Но ведь со временем термины могут изменять значения. Боксрек имеет право считать как хочет, я ( и HBO и Showtime, к которым я привык) имеем право считать иначе. А раз ни в каком толковом словаре такого определения нет, то и спорить на этот счёт нет смысла. Но ты всё равно настаиваешь, что верный только один вариант, - "В топку надо гнать KO%, рассчитаный от количества побед".
А по мне так нет определения - и аргументов нет.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Насчет топки - я слова свои все-таки аргументировал: "Тот 10 раз не смог КОкнуть, и тот 10 раз не смог КОкнуть. Только второй не-КОкнутые бои выиграл-таки. А более ударный почему-то первый боксер... Где логика? В топку надо гнать KO%, рассчитаный от количества побед, а не боев. (Одного примера с "мешком" с 1(1)-99 уже достаточно.) Он абсурден, и я по-прежнему не вижу в нем ни малейшей логики". Нехорошо вырывать вывод из аргументации.
С другой стороны, я мог и погорячиться. Пусть будет ВАШ %KO. Хотя он имхо и абсурден - мало ли абсурдов в мире. Но, по мне, ему нужно найти другое название.
Насчет определения KO% я же назвал "Жестокие раунды". Но ведь какое определение я бы ни дал, ты на это скажешь, что "со временем термины могут изменять значения". Дай я современный источник - ты в ответ HBO или Showtime. И разговор пойдет по кругу.
Кстати, если не трудно, дай ссылочку на Ютуб, где бы канал HBO рассчитывал KO% по твоей версии. (Это мне для общего развития.)
http://m-baer.narod.ru
Ты оперируешь двумя аргументами - показатель абсурден и то, что так рассчитывали раньше. Я имею в виду, что если так кто-либо считал - не аргумент, что я или кто-либо ещё не имет право рассчитывать иначе.
"Жестоких раундов" не читал. Но я так понимаю, там просто рассчитывают показатель так, как считают правильным, то есть, там не даётся определения такого понятия, как "% КО", ибо определения такого понятия вообще не существует.
Ни то, ни другое не абсолют, вот что я пытаюсь сказать.
Насчёт HBO или Showtime не нашёл, но вот парочка ссылок, где рассчитывают именно так :
http://emax.ru/content/read5011.html
http://rusfan.ru/posts/109587
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Я имею в виду, что если так кто-либо считал - не аргумент, что я или кто-либо ещё не имет право рассчитывать иначе.
Я действительно считаю твой метод абсурдным и, как мне кажется, привел в пользу этого несколько удачных примеров («мешок» с 1(1)-99; проиграл 10 матчей – стал более лучшим панчером; и т.д.). Я имею право так считать. Ты же имеешь полное право со мной не соглашаться и считать иначе.
Я признаЮ, что понятия меняются, но не так глобально, тем более что смена эта не единодушна. А потому имхо твой %KO должен называться как-то иначе. (Напр., KOW%.)
ПризнаЮ: ты имеешь право считать так, как хочешь, даже если я или кто еще считает этот метод абсурдным.
Ссылки не пригодились. Я знал и не сомневался, что так, как считаешь ты, считают и некоторые другие. Это – не твоя сумбурная фантазия. Просто мне бы хотелось посмотреть, как это делает HBO. HBO – это все-таки авторитет и может диктовать «моду», благодаря которой через десятилетие, глядишь, почти все будут считать, как ты. (Хотя вся старая школа, «Ринг»... В общем, борьба будет.) Найдешь ссылку с HBO – дай, плизз.
http://m-baer.narod.ru
По мне этот показатель пытается учесть сразу 2 фактора - собственно нокаутёрство и класс боксёра, а в этом нет необходимости. Проще отдельно рассчитать % КО, а если есть необходимость, то учесть отдельно и поражения, и оппозицию, и т.д.
KO% (в моем понимании!) действительно как бы учитывает два фактора. Сюда, напр., "мешки" с 1(1)-99 никак не пролезут. Но это даже хорошо – как бы сам того не желая, этот показатель более всеобъемлющ и больше говорит о боксере. Причем это не значит, что второй фактор притянут за уши. KO% (в моем понимании!) – это процентный показатель нокаутерских способностей в боях. Во всех боях. Ведь что такое проигрыш? Это, помимо прочего, неиспользование проигравшим нокаута. Количество всех боев – это потенциальное количество раз нокаутировать соперника. А KO% при соотношении со всеми боями показывает, насколько реализован этот потенциал. "Мешок" с 1(1)-99 никак не может быть нокаутером (да еще и со 100%!), ибо он 99 раз имел возможность нокаутировать соперника и не сделал этого (можно даже забыть, что он их просто-напросто проиграл).
http://m-baer.narod.ru
KO% (в моем понимании!) действительно как бы учитывает два фактора.
Вот именно, два. А зачем ? Почему их отдельно не учесть ? Ведь если доводить до логического конца, то надо впехивать сюда не два,а как можно больше факторов. Почему не три, четыре, сто писят ?)) Почему ?
Сюда, напр., "мешки" с 1(1)-99 никак не пролезут.
На это я уже отвечал. Этот показатель носит скорее статистический характер, поэтому достоверный результат при большом количестве боёв. Пример, который ты приводишь, абсурден. По этой логике , допустим, после первого боя Хопкинса можно было записать в лузеры, ведь он его проиграл. Но ведь потом он набрал форму и стал одним из лучших. Так что же, после двух-трёх боёв он сильно изменился ? А ведь если использовать статистику формально, то после второго боя он стал лучше в два (!) раза, ведь % поражений у него стало в два раза меньше (50% вместо 100).
В общем, по одному бою судить нельзя, у этого "мешка" слишком мало побед (всего одна), чтобы по ней делать вывод, панчер он или не панчер.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Ведь если доводить до логического конца, то надо впехивать сюда не два,а как можно больше факторов. Почему не три, четыре, сто писят ?))
Ни из какой известной мне логики не следует, что нужно впихивать как можно больше («сто писят») факторов. Это – во-первых. Во-вторых, одно дело – впихивать факторы, другое – понимать, что второй фактор есть ТЕНЬ первого. НУ НЕ МОЖЕТ НОКАУТЕРСКИЙ ПРОЦЕНТ НЕ ОТОБРАЖАТЬ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ ПРОЦЕНТ ПОБЕД, ибо нокаут (нокаутирование соперника), помимо прочего, еще и победа. Ты как себе нокаут без победы понимаешь, а?.. Вот как придумаешь, так и будем говорить о «впехивании». А пока никакого впихивания нет по определению логики («достаточное и необходимое»).
Этот показатель носит скорее статистический характер, поэтому достоверный результат при большом количестве боёв.
Так 1(1)-99 = 100 боев. Разве мало?.. А абсурд с этим «мешком» остается. Этот «мешок», по твоему %KO, – стопроцентный нокаутер!
Пример, который ты приводишь, абсурден. По этой логике , допустим, после первого боя Хопкинса можно было записать в лузеры, ведь он его проиграл.
А по твоему %KO с Хопкинсом иначе, что ли?.. Проблема малого числа боев актуальна для обоих вариантов. Только вот 1(1)-99 = 100 боев – отнюдь не малое число боев. А абсурд в твоем %KO как был, так и остался.
Но ведь потом он набрал форму и стал одним из лучших. Так что же, после двух-трёх боёв он сильно изменился ? А ведь если использовать статистику формально, то после второго боя он стал лучше в два (!) раза, ведь % поражений у него стало в два раза меньше (50% вместо 100).
Я снова спрашиваю: В ТВОЕМ ВАРИАНТЕ ИНАЧЕ, ЧТО ЛИ?? О чем речь, куда тебя понесло-то?..
И вообще, в первых двух боях у Хопкинса НОКАУТОВ НЕ БЫЛО, причем ни с одной стороны, так что вести разговор о KO% нечего – ОН И В ТВОЕМ И В МОЕМ ВАРИАНТЕ после двух боев Хопкинса равен нулю.
В общем, по одному бою судить нельзя, у этого "мешка" слишком мало побед (всего одна), чтобы по ней делать вывод, панчер он или не панчер.
Как же нельзя?:-) По твоему варианту, он стопроцентный нокаутер. И судим мы НЕ ПО ОДНОМУ БОЮ, А ПО СТА БОЯМ.
Причем как ты вывернулся, а! То говорил о количестве боев, то стал говорить о количестве побед. Ну выиграет этот «мешок» еще один бой нокаутом, а 99 еще проиграет. Будет 2(2)-198. Потом будет 5(5)-495. И при этом, по-твоему, данный «мешок» так и останется стопроцентным нокаутером??... Фантастика!
Боксер, который 99 раз из ста не смог нокаутировать соперника никакой ни фига не нокаутер, а обыкновенный «мешок». И если применять расчет KO% так, как предлагаю я (и Боксрек), то никакого абсурда нет, потому что KO% у него равен не 100%, а 1%. «Мешок» и есть «мешок».
http://m-baer.narod.ru
Ни из какой известной мне логики не следует, что нужно впихивать как можно больше («сто писят») факторов..
Но ни из какой известной мне логики и не следует, что нужно "впихивать" и два фактора, но ты же на этом настаиваешь. Полученный показатель всё равно не абсолютен, как не абсолютен ни один из возможных показателей, так какой же логикой доказывается необходимость учёта и второго фактора тоже ? И почему именно двух факторов, а не двадцати двух или ста пятидесяти ? Идея не доведена до логического конца.
Этот показатель носит скорее статистический характер, поэтому достоверный результат при большом количестве боёв.
Так 1(1)-99 = 100 боев. Разве мало?
Нет. Я говорю о % КО от побед. Одной победы мало для такого показателя. Для твоего варианта достаточно, потому что в нём учитывается число боёв, а их в этом примере 100. Я понятно обьясняю разницу ?
Нет. Я говорил, что этот параметр показателен при большом количестве побед, а одна победа - это не много. Чем больше побед, тем достовернее.
При чём тут "вывернулся" ? Пример с Хопкинсом я привёл , чтобы показать, что получается, если брать для статистики малое колиество обсуждаемых событий. В случае с Хопкинсом - это количество побед от числа боёв, в примере про 1-99 - количество побед/нокаутов.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Но ни из какой известной мне логики и не следует, что нужно "впихивать" и два фактора, но ты же на этом настаиваешь.
Я же написал, что этот фактор не впихнут, а намертво привязан к КО, ибо КО есть победа. Ты же не привел мне примера КО (нокаутирование соперника) без победы. О чем тогда речь? Впихиваня нет. Твой тезис ложен.
>Так 1(1)-99 = 100 боев. Разве мало?
Нет. Я говорю о % КО от побед.
Ах! так все-таки побед, сдался-таки. Ну, пусть побед – я и здесь уем. Я изначально написал, что он – «мешок», выигрывает редко (хотя и нокаутами) – примерно раз на сто боев. Сколько тебе нужно побед? Пять хватит? Значит, у нашего «мешка» послужной список 5(5)-495. По твоему %KO, у него все так же 100%. Вопрос: этот «мешок» - стопроцентный нокаутер?
Пример с Хопкинсом я привёл , чтобы показать, что получается, если брать для статистики малое колиество обсуждаемых событий.
Проблема малого числа БОЕВ (а не побед вовсе) при любой статистике есть.
В случае с Хопкинсом - это количество побед от числа боёв, в примере про 1-99 - количество побед/нокаутов.
Здрасьте, там одно, там другое, причем в случае с Хопкинсом нокаутов нет вообще...
Короче, аж по ста боям (1(1)-99) нельзя сказать, нокаутер боксер или нет? Так?.. Неподражаемо.
http://m-baer.narod.ru
Какой фактор ? В том варианте, за который я, % КО считается от числа побед, в твоём - от общего числа боёв. Разве общее число боёв " намертво привязан к КО " ? Нет. Так что мой тезис не ложен.
>Так 1(1)-99 = 100 боев. Разве мало?
Нет. Я говорю о % КО от побед.
Ах! так все-таки побед, сдался-таки.
Я и изначально говорил о расчёте % КО от побед, в чём сдался-то ?))
Невозможно указать чёткую границу, с которой этот параметр был бы достаточно показательным. Чем больше побед, тем лучше. Более-менее - нужно хотя бы 10-15, лучше 20 боёв. Но твой пример превращается в абсолютно нереальный. при 20 победах и соблюдении прежнего СПП 1:100 у него будет 2000 поражений, а столько боёв не выдержит никто.)) Ну да ладно. Предположим , у него 20 нокаутов при 20 победах и 2000 поражений.)) Тогда он мешок, но панчер. Не вижу, как одно может противоречить другому. Почему панчер не может быть мешком ?
Пример с Хопкинсом я привёл , чтобы показать, что получается, если брать для статистики малое колиество обсуждаемых событий.
Проблема малого числа БОЕВ (а не побед вовсе) при любой статистике есть.
Есть проблема малого числа исследуемых событий при статистических исследованиях. Для % КО от числа боёв нужно достаточное число боёв, для % КО от числа побед - нужно достаточное число побед.
Короче, аж по ста боям (1(1)-99) нельзя сказать, нокаутер боксер или нет? Так?.. Неподражаемо.
По твоей интерпретации - можно. По моей - нельзя. Ведь у нас разные подходы.) Чего непонятного-то ?
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Блин, набирал, а всё удалилось.)))
В общем, мне надоело. Ты выиграл !
Только я , с твоего разрешения, буду считать по-своему, по-неправильному, можно ?)))
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Блин, набирал, а всё удалилось.)))
В общем, мне надоело. Ты выиграл !
Насмешил.:-)
Только я , с твоего разрешения, буду считать по-своему, по-неправильному, можно ?)))
Ну разумеется::-)
http://m-baer.narod.ru
Блин, набирал, а всё удалилось.)))
В общем, мне надоело. Ты выиграл !
Насмешил.:-)
Только я , с твоего разрешения, буду считать по-своему, по-неправильному, можно ?)))
Ну разумеется::-)
http://m-baer.narod.ru
Блин, набирал, а всё удалилось.)))
В общем, мне надоело. Ты выиграл !
Насмешил.:-)
Ну, и слава богу !
Ну разумеется::-)
Вот спасибо-то !
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
В том то и дело, что критерия серьезности универсального нет.
И быть не может. Но "серьезный боксер"=известный боксер в нашем контексте.
Любой матч, как бы он ни закончился (пусть и поражением), - это возможность нокаутировать соперника. А как эта возможность реализовывается, KO% и показывает. Поэтому надо считать от общего количества боев. Вот и вся логика.
http://m-baer.narod.ru
Руслан нужную тему поднял.Считаю, правильней надо прцент от побед считать.А уж поражения рассматриваемого боксера - идут в актив его победителю
http://vk.com/fightnews24
Я вот считаю, что от общего числа боев (см. выше).
http://m-baer.narod.ru
Если ты считаешь, что таким образом правильней будет определить процент панчеровитости боксера - то это в корне не верно.Могу аргументировать
http://vk.com/fightnews24
Давай.
http://m-baer.narod.ru
Ну, собственно, ты аргумент привел сам : "не мог Майк Тайсон стать худшим нокаутером и иметь меньший KO% (88.00% и 75.86% соответственно очередности примеров), чем у того же Рокки Марчиано (87.76% и 87.76%; показатели одинаковы, ибо Рокки выиграл все бои) только потому, что Железный проиграл несколько матчей."
Я лишь приведу красочные примеры так называемых "скрытых" панчеров.Слышал ли ты о таких боксерах, как Донован Раддок, и Лайонел Батлер?
У Раддока процент нокаутов % 65.91, а у Батлера и того меньше - KO% 49.02.
Ясно, что не зная этих бойцов и не видя их бои - невозможно разглядеть в них одних из самых жесточайших панчеров начала 90-х.Били они никак не слабее Льюиса и Тайсона.
Начало карьеры обоих не предвещало рождения в них боксеров с акцентированным ударом: Раддок проводил свои бои в стиле бОксера, выигрывая в основном по очкам(кстати, кличка "Бритва" ему изначально была дана не за его, впоследствии ставшим знаменитым,смеш, за джеб.),а Батлер, так вообще начал карьеру с того, что из первых 17 поединков - 10 проиграл.
На них как буд-то снизошло откровение, и каждый в свое время превратился в сильного панчера. Раддок после боя с Майком Уивером и до боев с Тайсоном, кокнул 12 противников(всех), да и после Тайсона, между поражениями от Льюиса и Моррисона, побил досрочно всех, кроме двоих.
Батлер, после 10-го своего поражения,вплоть до боя с Льюисом кокнул всех противников.А это серия из 16 непрерывных КО.
Я видел большинство из тех поединков.Поверь, цифры %КО Виталия Кличко в боксреке(да и его бои) просто блекнут перед тем, что вытворяли эти два дуболома.А ведь у него процент чуть ли не в два раза выше.
http://vk.com/fightnews24
Я что-то аргументации не увидел. И вообще, говоря о Тайсоне и Марчиано, я приводил чужие слова. При этом я неоднократно подчеркиваю в этой теме, что "KO%" и "нокаутер" ("панчер") - это не совсем одно и то же. И Витамина еще нельзя называть самым лучшим панчером на основании только того, что у него самый высокий KO%.
Что такое KO%? Это показатель того, как боксер реализовал возможность нокаута (нокаутировать соперника). А возможность нокаутировать соперника у него есть в каждом бою - даже в том, который он в результате проиграл. Аналогично - выиграл ли он без нокаута, проиграл ли - тут нет разницы, ибо он не реализовал возможность нокаута (нокаутировать соперника). Поэтому нокауты надо соотносить с общим числом боев (а не побед), и никак иначе.
http://m-baer.narod.ru
Один бой првел и победил нокаутом! Вот это настоящий панчер!
Если считать по первому варианту то боксер с рекордом won 1 (KO 1) + lost 40 (KO 40) + drawn 0 = 41
типа самый крутой нокаутер с 100% результатом, бред короче))
Поэтому лучше второй вариант однозначно
На словах ты Лев Толстой, а на деле — ... простой.
Вот, и я о том же.
http://m-baer.narod.ru
Но можно привести и другой пример. Допустим, есть два боксёра с 20-ю боями. Рекорды 10(10) - 10 и 20(10) - 0. По боксрековскому варианту у них обоих 50% КО, но ведь первый явно более ударный.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
А почему первый более ударный? У обоих по 20 боев, но у первого 10 поражений, а у второго 0, при равных КО10. Второй более ударный у него все победы.
Второй менее ударный, он выше классом (упрощённо считаем, что оппозиция у них примерно одинаковая и удар не менялся в течение карьеры), поэтому у него больше побед. Разве не очевидно ? Чел выигрывает только нокаутом.)
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Та нет, но мне это напоминает спор с какого конца яйцо разбивать поэтому замнем.
И то правда !
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Вот никак не могу понять логики, почему первый боксер более ударный, а второй - менее! Потому что ВСЕ победы нокаутом? Но ведь показано всем и вся, что показателем это быть не может ни при каких условиях. Иначе принимайте "лучшего панчера" с 1(1)-99, KO% = 100%!
А показатель на поверхности: сколько раз оба НЕ СМОГЛИ КОкнуть соперника. При равом количестве боев - по 10 раз у каждого. KO% у них одинаковый. Хотя второй боец, конечно, лучше (при одинаковой оппозиции, разумеется). Но KO%, повторяю, одинаковый, и иначе быть не может. Иначе просто абсурдно.
http://m-baer.narod.ru
Тот 10 раз не смог КОкнуть, и тот 10 раз не смог КОкнуть. Только второй не-КОкнутые бои выиграл-таки. А более ударный почему-то первый боксер... Где логика?
В топку надо гнать KO%, рассчитаный от количества побед, а не боев. (Одного примера с "мешком" с 1(1)-99 уже достаточно.) Он абсурден, и я по-прежнему не вижу в нем ни малейшей логики.
http://m-baer.narod.ru
Почему первый более ударный, с какой стати? Первый бокер в проигранных матчах ни хера не смог КОкнуть. Так же, как и второй в десяти выигранных без КО. Они одинаковы, и Боксрек прав, что KO% у них одинаков.
http://m-baer.narod.ru
Руслан, скажи, вот ты всерьёз считаешь, что в моём примере оба в одинаковой степени панчеры ? Ну очевидно же, что боксёр с 50 % выигранными боями нокаутом не панчер, в отличие от того, который выигрывает только досрочно (с той оговоркой, что соперники у них были со среднестатистической челюстью). Речь именно о панчерских способностях, понятно, что по качеству выше второй боксёр, так как он выиграл 100% боёв, а первый только 50%.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Извини, но боюсь, что не он один так считает. Хотя как я уже говорил подобный спор описан Свифтом в "Приключения Гуливера".
А я и не говорю, что он один так считает. Боксрек, например.)
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
При прочих равных - да, всерьез так полагаю, и пока не вижу в своей логике изъяна. Тот боксер, у кого больше побед, мог и проиграть десяток выигранных им без КО боев, и тогда послужной список у них был бы одинаков. ВЫХОДИТ, ЧТО ТОТ БОКСЕР, У КОГО БОЛЬШЕ ПОБЕД, СТАЛ БЫ ЛУЧШИМ ПАНЧЕРОМ, ЕСЛИ БЫ ПРОИГРАЛ 10 ВЫИГРАННЫХ ИМ БОЕВ!.. Я не вижу в этом ни малейшей логики. Наоборот, я вижу в этом абсурд.
http://m-baer.narod.ru
Начнём с обсуждения главного твоего предположения. - "мог и проиграть десяток выигранных им без КО боев". Но само это предположение в корне меняет суть моего примера.
Как он мог бы проиграть эти бои ? Тут два варианта : либо он просто мог выиграть, но какого-то рожна сам сдал их, то есть этот результат недостоверен и учитывать его нельзя, либо если бы он стал боксёром хуже, чем он является в действительности, то есть стал бы не самим собой, а каким-то другим боксёром, но я обсуждаю его, а не друого человека.
Второй вариант можно проанализировать ещё таким образом : как он выигрывал свои бои ? Доносил больше ударов/пропускал меньше , чем соперник. В боях, выигранных нокаутом, донесённых ударов хватило, чтобы уронить соперника, в остальных - нет. Но если бы он проигрывал бои, выигранные по очкам, то это означало бы, что он доносил бы меньше ударов, чем наносил выиграв их, а это значит, что и в остальных боях (выигранных КО) он должен был бы меньше попадать и больше пропускать, а это неизменно привело бы к снижению результатов , т.е., он бы уже мог и не нокаутировать этих десятерых и автоматически стать худшим нокаутёром, чем раньше. То есть, ты говоришь уже о другом боксёре, а не о том, который приведён в моём примере.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Начнём с обсуждения главного твоего предположения. - "мог и проиграть десяток выигранных им без КО боев". Но само это предположение в корне меняет суть моего примера.
...то есть стал бы не самим собой, а каким-то другим боксёром, но я обсуждаю его, а не друого человека.
Да, это другой боксер, это УЖЕ не боксер №2 в твоем примере, а УЖЕ боксер №1. Я просто показываю процесс превращения боксера №2 в боксера №1 (деградация, через которую выдвигаются абсурдные претензии на панчерство). Мы же их и сравниваем. Какие могут быть претензии к моим рассуждениям?
http://m-baer.narod.ru
Вот так, может, даже наглядней будет. Многие (а может, большинство) считают, что судьбы нет. Значит, будущее может быть альтернативным. Теперь представим, что боксер №1 и боксер №2 – это один и тот же боксер, но в альтернативных реальностях. Боксер из первой реальности в какой-то час Х начал пить. Боксер из второй реальности этого не делал. Все победы нокаутом одинаковы от и до в обеих реальностях. Но в первой реальности боксер проиграл 10 боев из-за того, что был с похмелья. Получаем искомые 10(10)-10 в первой реальности и искомые 20(10)-0 во второй реальности.
И после этого ты считаешь, что пьющий боксер из первой реальности лучший панчер, чем непьющий из второй реальности?..
По-моему, логика говорит, что панчеры они одинаковые (вспомним, что все победы нокаутом одинаковы от и до в обеих реальностях). Об этом и говорит KO% Боксрека. (При этом непьющий боксер из второй реальности выше классом.)
http://m-baer.narod.ru
Смородинов, а ты случаем не пил перед тем как комент написать?
А что ты имеешь ввиду под словом "панчер"?
"I'm a one man army. The world can go against me, I'm going to still come out on top." - FMJ
Не, сижу трезвый. Кто такой панчер? Нокаутер.
http://m-baer.narod.ru
Панчер т.е. тот боксер который имеет очень сильный удар?Или тот кто лучше доносит удар?Просто здесь на сайте уже как-то обсуждались термины "нокаутер" и "панчер".Не совсем одно и то же понятие.Скажем Туа больший панчер чем Вит, но меньший нокаутер.
"I'm a one man army. The world can go against me, I'm going to still come out on top." - FMJ
Ну, это снова обширная тема обсасывания понятия. Для меня "панчер" и "нокаутер" - одно и то же. При этом KO% играет в определении "панчерства" далеко не первую роль. Напр., у Витамина самый высокий KO% в хэви, но он далеко не лучший панчер, и его имя меркнет на фоне таких имен, как Кэтчел, Дэмпси, Луис, Марчиано, Форман, Тайсон и т,д., хотя у некоторых названных KO% далеко не так высок, как у Витамина (у того же Дэмпси - всего 60%). Методы определения панчера достаточно сложны. Здесь учитывается и оппозиция, и качество ТКО или RTD, и даже стратегия ведения боя. Вот Али - великий боксер, а не панчер.
А тема "донес удар - не донес" имхо вообще мимо. Как бы сильно ты ни бил, если не умеешь попадать, кому ты нужен?.. Кому нужен рубака воздуха?!
http://m-baer.narod.ru
Нет, не одинаковы. Можно лететь по очкам и один раз попасть, а можно выигрывать по очкам и нокаутировать соперника. У боксёра 10-10 первый вариант будет чаще, чем у боксёра с 20-0, потому что это разные боксёры по классу.
Ты не ответил на мой изначальный вопрос, с чего это он должен проигрывать выигранные бои ?
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Почему разные нокауты, если даже мой пример не оспорен.
А проигрывать он мог по разным причинам - приболел, влюбился, сглазили...
http://m-baer.narod.ru
Насчёт оспоривания. С фига ли вдруг "боксер №1 и боксер №2 – это один и тот же боксер", если они изначально в моём примере разные ?)) Ты изменяешь условия в примере произвольно, чтобы подтянуть их к своему мнению.
Да. И "приболел, влюбился, сглазили" - только в тех боях, когда он выигрывал по очкам ? А когда выигрывал нокаутами - был здоров и не влюблён ? Что за избирательные напасти ? )
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Они, боксеры, у тебя были разные ТОЛЬКО в послужном списке (остальное умалчивалось; предполагалось только равенство оппозиции и пр) - это условие я как раз и выполнил: в двух реальностях два разных послужных списка. И больше нет никаких причин не принимать моего примера. Ибо у меня все строго донельзя.
Что за избирательные напасти ? )
А вот так случилось! По щучьему велению. Условий я не нарушил, как ни крути. Не принимать моего примера причин нет, а он, пример, показывается абсурдность твоей версии %KO.
http://m-baer.narod.ru
Точно ! Они, боксеры, у меня были разные ТОЛЬКО в послужном списке (остальное умалчивалось; предполагалось только равенство оппозиции и пр) - это условие ты как раз и выполнил: в двух реальностях два разных послужных списка. То, что я о разных реальностях не говорил, никакого значения не имеет.
И больше нет никаких причин не принимать твоего примера. Ибо у тебя все строго донельзя.
И вообще, условий ты не нарушил, как ни крути. Не принимать твоего примера причин нет, а он, пример, показывается абсурдность моей версии %KO.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Ну и хорошо.:-)
http://m-baer.narod.ru
Действительно !
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Только про ссылку на HBO не забывай, плизз.
http://m-baer.narod.ru
Я постараюсь.
Бой будет брутальным, ибо Витамин идет в ринг не за победой, а как Чингачгук за скальпом.
© Skyworker
Идеального показателя, скорее всего нет, но всё-же можно вывести приближенный, но в принцыпе применимый для всех бойцов коэффициент КО%. Например, если взять процент выигранных боев вообще (любых, не только нокаутом) и умножить на процент самих накаутов в них (1-й способ, изложенный в статье). Что получается?
Вышеупомянутый мешок выиграл 1 бой из 100 (коэффициент 0,01) умножаем на 100% нокаутную эффективность. Итого 0,01*100=1%
Некий джорнимен, например выиграл 60 боев из 100, причем 30 из них нокаутом. Итого коффициент 0,6 умножаем на 50% (30/60) - получаем 30%
Для сильного панчера расчёт следующий: например он выиграл 96 боёв из 100, причём 90 нокаутом. Итого коэф 0,96 * 94% (90/96) = 90,24%
Каждый боксер имеет свой послужной список, поэтому что-то там сопоставлять и приравнивать глупо. Цена побед, даже досрочных, также различна. Но уверен, что чемпионом мира может стать только одаренный боксер, которому к тому-же повезло. Панчер-непанчер - нужно рассматривать только из кагорты чемпионов мира, побеждавших 3 раза досрочно в титульном бою. Тот боксер, который к примеру в ранге чемпиона одержит 3 победы нокаутом (не принимать во внимание остановку боя доктором ввиду рассечения, гематомы, травму конечности, отказ секунданта или собственного) - понятно, что панчер, т.к. уровень его оппозиции очень высок. За основу можно брать отношение всех досрочных побед к общему количеству боев боксера и выражать в % (с начала карьеры). Хотя все это туфта. Кто панчер и так знают все без всяких %%. ИМХО
- В профессиональном боксе существует две весовые категории — супертяжелый вес и все остальные.
Кули считать?Гасить надо!)))))
МИР ВАМ ЛЮДИ!!!
Fireman?
http://m-baer.narod.ru
Все свелось к проблемам терминологии. Но,если вернутся. то какая на информация нужна в КО%? "Крутость" боксера вообще или силу его удара? Строго говря ни один из рпедложенных вариантов не дает достоверной информации не о крутости, не о силе удара. Это просто некий показатель, полезность которого весьма сомнительна. Отношение поражений к победам - полезная информация (но и она не полная). А КО%, как не считай не несет никакой полезной информации. Если нужно какое-то числовое выражение крутости, берем соотношение поражений к победам. Если сила ударов - смотрим сколько было чистых КО (причем желательно не по статистике, а по бою), сколько раз отправлял в нокдауны соперников и комбинируя эти два показателя пытаемся представить числом "силу удара" боксера.
KO% - это 1) соотношение нокаутов к общему числу побед, так как в проигранных поединках КО сделать не представляется возможным.
Однако если считать по второму варианту (как это делает Боксрек
))))
Kubrat Pulev: „Das ist Mafia“
"Мы — те, кто мы есть, русскоязычные украинцы. А за рубежом все мы русские" - Виталий Кличко
Опять 25!.. Бой что, заранее проигран еще до первого раунда? Нет? А раз нет, то, значит, в любом бою боксер может КОкнуть соперника. А если не делает этого (да еще и проигрывает), то просто потому, что он неважный панчер.
http://m-baer.narod.ru
то просто потому, что он неважный панчер.
Причем здесь процент нокаутов? Много и от соперника зависит. Неготов к поединку, больной, хромой, косой - жди нокаута.
Так что высокий процент нокаутов скорее говорит о слабости соперников. (Уточню: в выигранных поединках, в проигранных сильнее был соперник, поэтому и считать процент нокаутов к общему числу как то не совсем уместно)
И потом высокий процент нокаутов говорит о том, что этот боксер может выиграть за счет одного точного удара, а не набора очков. А если попасть не получиться, то у этого боксера большая вероятность проигрыша.
И панчер он при этом или нет .....
Kubrat Pulev: „Das ist Mafia“
"Мы — те, кто мы есть, русскоязычные украинцы. А за рубежом все мы русские" - Виталий Кличко
Чт0 такое KO% (вне зависимости от методов его расчета), что он собственно показывает - это отдельная тема.
http://m-baer.narod.ru
Прикалываешься что ли?
Отдельная тема это вот это - "Бой что, заранее проигран еще до первого раунда? Нет?"
Родовое понятие - поединок
Видовое:
1. Победа : подвид: а) победа по очкам б) победа нокаутом
2. Поражение: подвид: а) проигрыш по очкам б) проигрыш нокаутом.
Что вы там на боксреке изобрели понятно наверно только вам.
Kubrat Pulev: „Das ist Mafia“
"Мы — те, кто мы есть, русскоязычные украинцы. А за рубежом все мы русские" - Виталий Кличко
Прикалываешься что ли?
Есть такая задумка.
Отдельная тема это вот это - "Бой что, заранее проигран еще до первого раунда? Нет?"
Есть возражения?
Родовое понятие - поединок
Видовое:
1. Победа : подвид: а) победа по очкам б) победа нокаутом
2. Поражение: подвид: а) проигрыш по очкам б) проигрыш нокаутом.
Прикалываешься?.. Тогда добавь: вода закипает при ста градусах по Цельсию.
Если не прикалываешься, то это называется "геометрическое понимание времени" (привет старику Кантору!). Ты рассматриваешь бой или вообще процесс как результат вне условий становления. В общем, как будто бы бой уже записан на бумагу как завершившийся (точнее, "бытийствующий") процесс. Как у Бога, у которого нет ни прошлого, ни будущего, но который всё. Но как бы кому ни хотелось, само время возможно только при становлении, а потому геометрическое понимание времени неприемлимо. То, что ты назвал "видовое", - в начале боя есть только в потенции (т.е. пока не существует) и воплощается только в конце боя. Поэтому ЛЮБОЙ бой в своем начале в потенции содержит нокаут, который неизвестно, воплотится или нет. И иначе быть не может. (Варианты заказных боев не рассматриваем.)
Что вы там на боксреке изобрели понятно наверно только вам.
Дай Бог, дойдет и до других.
http://m-baer.narod.ru
в начале боя есть только в потенции (т.е. пока не существует) и воплощается только в конце боя. Поэтому ЛЮБОЙ бой в своем начале в потенции содержит нокаут, который неизвестно, воплотится или нет.
Что там в потенции - это к потусторонним силам (кстати это это отдельная тема)), а действительный результат, по которому возможно что-то считать, это ничья, победа и поражение с вариациями.
ха. Все таки прикалываешься.
Тогда и все проигранные поединки можно считать потенциально выигранные нокаутом :)
Как там у Кличко: де-факто выиграл, а де-юре проиграл (о Чамберсе с Поветкиным)
Kubrat Pulev: „Das ist Mafia“
"Мы — те, кто мы есть, русскоязычные украинцы. А за рубежом все мы русские" - Виталий Кличко
Повторюсь. Любой матч, как бы он ни закончился (пусть и поражением), - это возможность нокаутировать соперника. А как эта возможность реализовывается, KO% и показывает. Поэтому надо считать от общего количества боев. Вот и вся логика. Доказать обратное можно только в том случае, если обосновать, что поигранный бой ИЗНАЧАЛЬНО не мог закончиться победой, и победой нокаутом.
"Мешок" с послужным списком 1 (1 KO) - 99 - это стопроцентный нокаутер, да?.. Он в 99-ти боях не смог никого нокаутировать и даже проиграл их, и он стопроцентный нокаутер??... Я в истоме! Остановись, мгновенье!
http://m-baer.narod.ru
Самое смешное, что если нельзя считать процент нокаутов в соотношении с поражениями, ибо якобы поражение актуально отрицает нокауты, то соотносить нокауты с победами по очкам не менее абсурдно, ибо победы по очкам актуально отрицают нокауты – не в меньше степени, чем поражения. Когда выиграл по очкам, разве может быть нокаут?..
Короче, чем больше аргументируют от приверженцев соотношениями с победами, тем больше они привносят абсурда.
http://m-baer.narod.ru
Поэтому ЛЮБОЙ бой в своем начале в потенции содержит нокаут, который неизвестно, воплотится или нет
Бог не играет в кости.
Да, в своей страсти все упорядочивать Эйнштейн дошел до детерминизма и даже фатализма. Кроме того, на него еще в молодости сильно повлиял фаталист Спиноза.
http://m-baer.narod.ru
Либо детерминизм, либо ничего. А боксеры это, как правило, не неизветные величины. Есть боксер А и боксер Б. Результат их встречи - поражение боксера Б. И это известно всем. Возможности победить нокаутом у боксера Б нет, из объективных причин (боксер А на 2 головы выше классом). Шанс нокаутировать есть, но это шанс на случайность. Ведь, если пойти дальше, то в каждом бое заложена возможность убить соперника. Или даже возможность превратится в птицу.Но никто всьерьез не расматривает эти возможности. Так же и с нокаутом. Бокс не рулетка.
Необязательно детерминизм, может быть и индетерминизм. Последний - это необязательно хаос, чудо или что-то. Главное, что в нем есть случайность. А в своей книге, что я тебе давал по ссылке, я обосновываю, что любой детерминизм = фатализм.
http://m-baer.narod.ru
книгу читаю, пока только об апориях.
Индетерминизм это признание принципиальной невозможности познания. или изменение смысла слова "познание". Как-то так.
Не, у тебя какое-то странное определение. В крайнем случае, можно говорить о возможности предсказывания. Но полное предсказывание невозможно и при детерминизме из-за бесконечного числа условий. Индетерминизм - это нарушение принципа причинности. Вот моя статья из "Философии науки":
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_42/02_04_smorodinov.pdf
http://m-baer.narod.ru
Это не определенние, это скорее результат. При детерминизме предсказываени возможно хотя бы теоретически. Даже не так, оно возхможно с любой заданой наперед точностью.
Нарушение причиности - нарушение законов сохранения - крах науки.
За статью спасибо, почитаю.
Это не определенние, это скорее результат.
У тебя – да. Но познание невозможно и при детерминизме. Причин много – 1) парадокс Элицура, 2) трансцендентность и т.д. Причем трансцендентность в детерминальной системе более наглядна, поскольку детерминизм исключает свободу воли, в том числе и свободу воли на познание. А парадокс Элицура как раз и действует в рамках эпифеноменальной детерминированности.
При детерминизме предсказываени возможно хотя бы теоретически.
Нет.
Даже не так, оно возхможно с любой заданой наперед точностью.
Вот это правильно. Есть формула, и она выполняется, но никто не в силах обосновать истинность самой формулы.
Нарушение причиности - нарушение законов сохранения - крах науки.
И тем не менее в квантовой механике наука признает индетерминизм, а значит, признает его и в макромире, хотя мера нарушения принципа причинности уменьшается с увеличением объекта исследования.
Кстати, это только показывает наивность тех, кто считает, что мир познаваем – хотя бы с помощью той же самой науки.
http://m-baer.narod.ru
В макромире не индетерминизм, там статистические методы вступают в силу. Поэтому, когда мы говорим о макромире то есть либо геометрический подход (Ейнштейн и СТО, ОТО) либо статистический (квантовая электродинамика, физика твердого тела и прочие). Отдавать преимущество любому из них пока нельзя. Плюс, н естоит слишком демонизировать метематические модели. Тот же Пуанкаре говорил что наука это кладбище гипотез. То, чт осейчас одна из моделей доминирует не значит что она отвечает реальности.
Мир един. Нет отдельно микромира и макромира. Есть два средства рассматривать один и тот же мир ПОД РАЗНЫМИ УГЛАМИ ЗРЕНИЯ И РАЗНЫМИ СРЕДСТВАМИ. Для удобства и ввиду своеобразного поведения микрообъектов, образы, получаемые с помощью микрообъектов, назвали микромиром. Но, повторяю, мир един. Нет отдельно микромира и макромира. Это очень опасное заблуждение считать, что есть отдельно микромир и макромир. Это равносильно тому, что с изобретением измерительного прибора микромира мы якобы ПОРОДИЛИ НОВЫЙ МИР, и во Вселенной теперь на один мир больше, нежели несколько веков назад.
А если мир один и тот же, то он детерминален или индетерминален. Если микромир индетеринален (то, что мы так называем, хотя мир един), то индетерминален и макромир, потому, просто-напросто, что ОНТОЛОГИЧЕСКИ (реально) это один и тот же мир. Отличается он только ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИ, т.е. то, как мы на него смотрим. Но наше видение реальности не меняет ее. (Если, конечно, ты не исповедуешь одну из крайних форм субъективного идеализма, где внешняя реальность полностью зависит от сознания человека; наука уж точно такого не исповедует.)
Итак, если микромир индетеринален, то индетерминален и макромир (ибо реально это один и тот же мир). Но мера индетерминальности, или, что одно и то же, мера нарушения принципа причинности в макромире мала. Энтропия уменьшается. И мы уже можем более или менее успешно пользоваться установленными закономерностями, законами и целыми теориями, благодаря которым возможно достоверное предвидение течения процесса.
Здесь, правда, еще один подводный камень, обнаруженный еще Аристотелем. Часто статистическую закономерность отождествляют с самим детерминизмом, а это тоже одна из ключевых ошибок. Но речь сейчас о другом.
В общем, проблеме детерминизма–индетерминизма я посвятил не мало времени. Ссылку на статью из «Философии науки» я тебе давал, книга у тебя есть. Выжимку можешь найти в первой части этот статьи:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm
Насчет доминирующей модели ты совершенно прав. Нет ничего более достоверного, нежели то, что знание наше меняется, а потому теории меняют одна другую. Кто сегодня считает какую-то одну теорию истинной и непреложной, тот никто другой, как ретроград. Доказать истинность любой из научных теорий невозможно в принципе, о чем знали еще античные скептики и что в популярной форме обосновал Поппер. Научные теории имеют оправдание не потому, что они истинны, а потому, что работоспособны.
Насчет цитаты Пуанкаре (весьма уважаю этого мужика!)... Щас следом я тебе цитат о несовершенстве науки надергаю.
http://m-baer.narod.ru
Есть два средства рассматривать один и тот же мир ПОД РАЗНЫМИ УГЛАМИ ЗРЕНИЯ И РАЗНЫМИ СРЕДСТВАМИ.
Я конечно понимаю тягу к неосознанному, но не проще ли для начала начать со сказок.
Например есть одна: Начинается с того что жена плачет-убивается, а за ней все близкие. Спрашивает муж в чем дело. рассказывает:
- Ой, вот родится сын, пойдет купаться на речку и утонет, ой горе.
Это к словам о потенции победить нокаутом в проигранном поединке. Предлагаю старосте этой деревни (боксрек и последователи), объясняя "коварство" реки, считать процент утопших мальчиков по отношение к женщинам которые могли бы потенциально родить этих мальчиков.
Естественно без учета того, как продолжается сказка - муж (в нашей задаче мужья, от которых согласно здравому смыслу должно что-то родиться, а именно только мальчики, потому что так думает боксрек) ушли искать кого-нибудь глупее с зароком "если не найдут, то не вернутся".
Kubrat Pulev: „Das ist Mafia“
"Мы — те, кто мы есть, русскоязычные украинцы. А за рубежом все мы русские" - Виталий Кличко
Аргументация у тебя такая, что «бла-бла-бла» плачет.
В общем, я все сказал выше. Вот когда ты мне докажешь, что боксер, который впоследствии проиграет матч, никак и ни при каких условиях не может выиграть нокаутом, тогда и можно будет говорить о чем-то серьезном.
А потенция... Ну давай воспользуемся понятием статистической (а не динамической!) закономерности. И вообще, учи матчасть. Напр., чтó такое становление. А то пока говорить не о чем. Говорить, что во всех проигранных боях боксер ИЗНАЧАЛЬНО ну никак не мог выиграть нокаутом, – значит, говорить чушь. (Тайсон Дагласа почти нокаутировал, хотя в результате и проиграл).
Да все выше мною уже сказано - точка жирная.
http://m-baer.narod.ru
Мир един
Да я и не спорю. Но есть два подхода к описанию мира. И пока все еще рано говорить о том какой из них "правильнее"(несмотря на значительное преимущество квантовой физики).
А если мир один и тот же, то он детерминален или индетерминален
Опять же - не спорю. Правда, кто знает. может все зависит от "обстоятельств" (это просто рассуждение, которое не подтвержденно никакими фактами).
Но мера индетерминальности, или, что одно и то же, мера нарушения принципа причинности в макромире мала
Это все еще только гипотеза. До той поры, пока не появится квантовая теория гравитации.
Консенсус.
http://m-baer.narod.ru
«Воображаемое богатство знания — главная причина его бедности» (Фрэнсис Бэкон).
«Наука не является и никогда не будет являться законченной книгой» (Альберт Эйнштейн).
«Мы знаем о материи в форме знания, но не знаем о знании в форме материи» (Карл Фридрих фон Вайцзеккер).
«Логика — это искусство уверенно совершать ошибки» (Неизвестный автор).
«Нам всем, видимо, суждено отвечать за свои мыльные пузыри. Именно этот «не играющий в кости Бог» предопределил, что на меня обижены не только «квантовые теоретики», но и верующие атеистической церкви» (Альберт Эйнштейн).
«Не важно знать, чтó такое сила, а важно знать, как ее измерить» (Анри Пуанкаре).
«Урожай, пожинаемый физикой, всегда состоит из набора математических формул. Подлинная сущность материальной субстанции непознаваема» (Джеймс Хопвуд Джинс).
«Там, где наука ушла особенно далеко в своем развитии, разум лишь получил от природы то, что им было заложено в природу» (Артур Стэнли Эддингтон).
«Экспериментатор констатирует прежде всего, что о последней сущности электрона он не знает ничего» (Роберт Эндрус Милликен).
«Теории ничего не доказывают, зато позволяют выиграть время и отдохнуть, если ты вконец запутался, стараясь найти то, что найти невозможно» (Марк Твен).
«Большинство ученых имеют такое же представление о том, чтó такое наука, как рыбы — о гидродинамике» (Имре Лакатос).
«Никогда никакой опыт не окажется в противоречии с постулатом Евклида, но зато и никакой опыт не будет никогда в противоречии с постулатом Лобачевского» (Анри Пуанкаре).
«Философия успокоения Гейзенберга – Бора — или религия? — так тонко придумана, что представляет верующему до поры до времени мягкую подушку, с которой не так легко спугнуть его. Пусть спит» (Альберт Эйнштейн).
«Наука вовсе не является коллекцией законов, собиранием несвязных фактов. Она является созданием человеческого разума, с его свободно изобретенными идеями и понятиями» (Альберт Эйнштейн).
«Как я уже неоднократно подчеркивал, эксперимент вообще ничего не значит, пока он не интерпретирован теорией» (Макс Борн).
«Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность» (Стивен Хокинг).
«Теории ничего не говорят о «реальности». Они представляют просто языковое средство для упорядочения наблюдаемых в эксперименте явлений в определенного рода схему, которая будет эффективно функционировать при предсказании новых наблюдаемых. Теоретические термины являются удобными символами. Постулаты, содержащие их, принимаются не потому, что они «истинны», а потому, что полезны. Они не имеют никакого дополнительного значения, кроме способа функционирования в системе. Бессмысленно говорить о «реальном» электроне или «реальном» электромагнитном поле» (Рудольф Карнап).
«Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института» (Пол Фейерабенд).
«Наука превратилась в церковь» (Эрнст Мах).
http://m-baer.narod.ru
Кстати, современная квантовая механика, берущая свое начало от Копенгагенской школы (Бор, Гейзенберг и др.), стоит на позициях индетерминизма.
http://m-baer.narod.ru
Она на эти позиции сама случайно стала, подумала и решила принять их.
Неважно. Главное, что приняла.
http://m-baer.narod.ru
О, мужики, а вы здесь уже пятый день рубитесь, завязывайте, в нете доказать правоту невозможно, потому, что въебать не получается
. Шутка.
Смородинов, а у каких известных боксеров самый высокий процент если с учетом всех боев?несколько имен навскидку.
"I'm a one man army. The world can go against me, I'm going to still come out on top." - FMJ
В хэви - Витамин, Бруно...
http://m-baer.narod.ru
Дак у Валеро 100%. Известный боксер, чемпион в 2 весовых категориях. второе место пока Виталий Кличко, наверное.
Заметь, если считать по методу Боксрека, то более высокий % у Витамина, а если по методу, о котором говорит Рав (нокауты к победах, а не боям), то - у Бруно. Вот раздолье для филов и фобов! :-)
http://m-baer.narod.ru
Еще рано споры разводить. Виталий выступает еще, Бруно - нет. Мне кажется, такой честолюбивый человек как Виталий будет выступать еще долгое время после того, как потеряет форму. Так что ждем результатов боев Виталия и смотрим как поменяется его результат.
Если считать так, как предлагает Рав, то фиг Витамин догонит Бруно. Для этого ему, Виту, нужно выиграть именно нокаутом аж 18 боев! А чтобы перегнать - 19, и все нокаутом. Это при том, что за свою карьеру Вит провел 44 боя. Сколько потребуется времени на 19 боев (как минимум!), даже если очень торопиться?..
Прикол в том, что Кличко при этом никак нельзя выигрывать не-нокаутом, зато проигрывать можно сколько угодно! Вот он, абсурд расчета KO% по соотношению с победами (а не с боями, как справедливо считает Боксрек).
http://m-baer.narod.ru
Боев у Валеро не слишком много, но все же чемпом он был. А вот интересно, сколько было боксеров, которые провели 1-3 боя, все выиграли нокаутом, а потом по каким-то причинам завязали с боксом? Прикинь, у них тоже KO%=100%. Вообще, объективность KO% - как бы его ни рассчитывать - весьма мала при малом числе боев (когда еще и оппозиция "зеленая").
http://m-baer.narod.ru
эти боксеры с 1-3 боями вообще идельные. куда там Тайсонам, Бруно и прочим.
Можно применить тактику подсчета панчерских балов как в футболе, где цена победы в 3 квалификации и в основном турнире Лиги чемпионов различна. К примеру, подсчет проводить только среди чемпионов мира (в т.ч. бывших), т.к. только настоящий панчер может стать чемпионом. Досрочные победы в мешкозамесах умножить на 0,1 (все чемпионы участвовали в этом), досрочны победы в боях за малозначимые титулы и в элиминаторах умножить на 0,25 (опять же все чемпионы это прошли), нокауты в титульных боях прировнять к единице. Суммируем и полученный балл делим на все поединки боксера и умножаем на 100 (можно и на 1000, так будет точнее). К примеру, Вит победил нокаутом в 21 мешкозамесе (2,1 балла), в 8 малозначимых титульных боях и элиминаторах (2 балла) и в 10 чемпионских боях (10 баллов). Всего 14,1 балла. Делим на 44 (всего боев) и множим на 100 = 32,0.
Влад: 25 нокаутозамесов (2,5), 10 нокаутов в боях за неполновесные титулы (2,5) и 14 чемпионских. = 19 / 58 * 100= 32,7. Влад, типа, панчер круче.
Так можно подсчитать панчеров в хэви, а кому не лень - и во всех категориях. Но повторюсь, все это херня. Панчеров и так все знают.
- В профессиональном боксе существует две весовые категории — супертяжелый вес и все остальные.
только настоящий панчер может стать чемпионом
Имхо крайне сомнительное утверждение. А как же Джин Танни, Мохаммед Али и др.?
http://m-baer.narod.ru
Они тоже валяли соперников на настил. Чемпионом без удара стать невозможно. Кто-то техничнее и нокаут не самоцель, кто-то жестче бьет, кто-то тактик с железным характером и т.д. Но умели бить все, в том числе Али и Танни. Поэтому можно считать, что они скрытые панчеры.
- В профессиональном боксе существует две весовые категории — супертяжелый вес и все остальные.
Мзонке Фана панчер?
Причем здесь Мзонке Фана? Я же предложил идею рассматривать только чемпионов мира. Хотя, может и не мне этот вопрос.
- В профессиональном боксе существует две весовые категории — супертяжелый вес и все остальные.
Он чемпионом мира.
ему пофиг
Фане не по фиг, он плакает.
http://m-baer.narod.ru
Вот уж кого панчером точно не назовешь, так это Танни. Да и Али - какой он панчер?.. Его стиль... танцующего джеба... Джебист он, даже стратегия не-панчерская. И правильно, что "The Ring" не включил его в список ста лучших панчеров, хотя в этом списке есть боксеры, в разы слабее Али. И не важно, сколько раз они валяли соперников на настил. Даже KO% здесь не главный показатель. У Танни KO% чуть ниже, нежели у Дэмпси. Но при этом Дэмпси - чистейший панчер, а Танни - нечто противоположное. Причем техничный Танни, не будучи панчером, дважды выиграл у Дэмпси. И техничный, даже, я бы сказал, интуиционный не-панчер Али наверняка бы выиграл у чистейшего панчера Марчиано. "Панчерство" - не всегда показатель "хорошести" боксера. Один бывший боксер говорил мне, что часто панчерами становятся оттого, что с возрастом теряется техника, скорость и пр., и всё, что остается делать, это "ловить на панч". В качестве примера он указывал на Костю Цзю на закате карьеры.
http://m-baer.narod.ru
Пернелл смотрит на тебя как на говно.
Это мне письмо или не мне? По ветке, вроде не мне. Но если мне, то хотелось бы знать, а зачем Витакер ко мне в унитаз залез?
http://m-baer.narod.ru
Нет.
Оно адресовано парнишке, который выразил мнение. что великим чемпионом может стать только боец с ударом.
Ясно.
http://m-baer.narod.ru